Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-134/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113 640,99 рублей, а так же взыскании государственной пошлины в размере 3 472,82 рубля.

Исковое заявление мотивировано тем, ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 50000 руб. Факт перечисления банком денежных средств подтверждается выпиской из реестров страховых взносов, перечисленных банком клиенту. Договор является смешанным и содержит положения договора банковского счета и кредитного договора. Размер процентной ставки указан в договоре и составляет 34,9 % годовых. Банк осуществляет начисление процентов с учетом правил применения льготного периода, который указан в тарифах и составляет 51 день. Для погашения задолженности по кредиту клиент обязуется ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Однако, в нарушение заключённого договора, ФИО2 неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что и вызвало необходимость обращения в суд.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, с направлением копии решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 90735,01 руб. признал, что касается суммы комиссий- 59,00 руб., штрафов-7000 руб., процентов- 15846,98 руб., то в удовлетворении данной части исковых требований просил отказать, мотивируя свою позицию тем, что когда у него изменилось имущественное положение, он в устной форме обращался к сотрудникам банка с просьбой заключить дополнительное соглашение, установив более лояльные для него условия выплаты кредита, что к положительному результату не привело.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит в защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договорам) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Судом установлено, что такое соглашение достигнуто сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Информации об условиях предоставления, использования и возврата.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Судом установлено, что заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности": в нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска истцом представлены условия договора, являющиеся составной частью договора, договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о тарифах, условия договора об использовании карты с льготным периодом.

Факт нарушения заемщиком ФИО2 условий исполнения кредитного договора подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету ответчика, а так же не оспаривался в судебном заседании самим ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства. Данный расчет судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать начисленные проценты по договору в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету основного долга в размере 90735,01 руб., суммы комиссий – 59,00 руб., а так же процентов в размере 15846,98 руб.

Что касается взыскания штрафов в размере 7000 рублей, то суд считает необходимым указать следующее.

Из п. 1 ч. VI Условий договора об использовании кары с льготным периодом, в соответствии с которыми ответчику ФИО2 была предоставлена кредитная карта, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренные тарифами банка.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ХКФ Банк» о взыскании штрафов в размере 7000 руб., снизив указанную сумму до 1000 руб.

При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что ответчик ФИО2 является инвалидом с детства 1 группы бессрочно, передвигается на инвалидной коляске, нетрудоспособен, что было очевидным при заключении с ним кредитного договора банком. Кроме того, последний платеж ответчиком ФИО2 в счет погашения долга произведен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло значительное увеличение размера штрафных санкций.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3472 руб. (платежные поручения N 9915 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107640,99 рублей, из которых:

- сумма основного долга – 90735,01 рубль,

- сумма комиссий – 59,00 рублей,

- сумма штрафов – 1000 рублей,

- сумма процентов – 15846,98 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472,82 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы штрафов в размере 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22 марта 2019 года.

Судья И.Н. Казанаева