Решение № 12-49/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., с участием: заявителя – В2, заинтересованного лица – Я. и его представителя О., при секретаре К.,

рассмотрев жалобу В2 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,-

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей В2, Я. и К1

Согласно определению инспектора, ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. в районе <адрес> произошло столкновение автомашин: «<данные изъяты>» г.н.№, под управлением В2, «<данные изъяты>» г.н.№ под управлением Я., и «<данные изъяты>» г.н.№, под управлением водителя К1 Не усмотрев в действиях водителей признаков какого-либо административного правонарушения, инспектор ДПС Б. принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех водителей на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения.

Не согласившись с принятым процессуальным решением водитель В2 обжаловали его в суд, указав на то, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель Я., который перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, не подал соответствующий световой сигнал, в результате чего произошло столкновение. В действиях Я. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного В2 просит суд определение инспектора ДПС Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Я. и его представитель О. возражали против удовлетворения жалобы В2, поскольку именно нарушением им Правил дорожного движения и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Заинтересованное лицо К1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал проверки) в полном объеме.

Проверив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, рассмотрев доводы жалобы и заслушав участвующих в судебном заседании лиц суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. в районе <адрес> произошло столкновение автомашин «<данные изъяты>» г.н.№, под управлением В2, «<данные изъяты>» г.н.№, под управлением Я., и «<данные изъяты>» г.н.№, под управлением водителя К1

По данному факту инспектором ДПС Б. была проведена проверка: опрошены водители, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произведена фотосъемка.

Из объяснений водителя В2 следует, что причиной столкновения его автомашины с автомашиной под управлением Я. стал неожиданный (без включения светового сигнала) маневр последнего при повороте налево. Вследствие этого его автомашина столкнулась с автомашиной Я. и отлетела на автомашину К1

Опрошенные водители К1 и Я. пояснили, что перед поворотом последний заблаговременно включил левый указатель поворота.

Проведя проверку и не усмотрев в действиях водителей признаков какого-либо административного правонарушения, инспектор ДПС Б. принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех водителей на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава правонарушения.

При этом, инспектор, в вынесенном определении не только не дал оценки собранным материалам, но и не указал даже обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ограничившись только констатацией факта столкновения автомашин и указанием на невозможность обсуждения вопроса о виновности в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, последнее не исключает обязанности должностного лица принять мотивированное и основанное на собранных в ходе проверки материалах процессуальное решение, тем более при оспаривании водителями виновности в столкновении транспортных средств.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по этому же факту столкновения автомашин под управлением В2, К1 и Я.

С учетом изложенного, жалоба В1 подлежит удовлетворению, а определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отмене, с возвращением дела для проведения административного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу В2 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей В2, К1 и Я., отменить, а дело возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области для производства административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов