Решение № 2-335/2019 2-335/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-335/2019

Дело № 2–335/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калтан 06 июня 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, согласно которых просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 716 131 рубль 54 копейки, проценты за пользование займом в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 19.08.2018 по дату вынесения решения судом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10361 рубль, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2017 между ним и ответчиком заключен договор займа, составлена расписка в получении денежных средств в размере 716 131,54 рублей, которая подписана ответчиком и передана ему в момент передачи ему денежных средств в связи с договором уступки прав требования (по кредитному договору) ... и .... ФИО2 должен был вернуть сумму долга в срок до 18.08.2018. За нарушение сроков возврата долга он обязуется выплатить проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.05.2019, выданной сроком на три года (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что между ПАО «МДМ Банк» и ФИО2 было заключено два кредитных договора, впоследствии долг по которым был взыскан на основании решений суда. ФИО1 по договору уступки прав (требований) выплатил Банку полностью долг Булай, в связи с чем между сторонами была составлена расписка о том, что ответчик должен истцу выплатить указанные суммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить сумму процентов за просрочку долга до 500000 рублей, пояснил, что он заключал с Банком два кредитных договора, суммы долга по которым были взысканы на оснований решений суда. Он договорился с истцом о том, что тот погасит его задолженность перед Банком, одолжил у него 716131, 54 руб., в свою очередь, ФИО1 выкупил у Банка долг, а он фактически занял у него указанную сумму с процентами.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров уступки прав требования (по кредитному договору) от 18.08.2017 ... и ... ПАО «БИНБАНК» (Цедент) уступил в полном объеме ФИО1 (Цессионарий) задолженность по кредитному договору ... от 05.05.2014, заключенного между Цедентом и ФИО2 на сумму 546448, 09 руб. и по кредитному договору ... от 19.09.2014, заключенного между Цедентом и ФИО2 на сумму 206721, 64 руб. (л.д. 9-10, 11-12).

В счет погашения задолженности по кредитным договорам ФИО2, ФИО1 на счет ПАО «БИНБАНК» были перечислены денежные средства в сумме 257000 руб. и 107000 руб. (л.д. 22).

18.08.2018 ФИО2 написал истцу расписку, в соответствии с которой обязался вернуть ФИО1 сумму долга в размере 716131 руб. 54 коп. в срок до 18.08.2018, за нарушение сроков возврата долга обязался выплатить проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки, от просроченной суммы (л.д. 7).

Судом достоверно установлено, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в указанной сумме в установленный в расписке срок, доказательств обратного суду не представлено, и сторонами в суде не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязательства по возврату суммы займа перед истцом не исполнил, ни в установленный в расписке срок, ни на момент рассмотрения данного дела, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, а бремя доказывания возврата денежных средств или не возможности возврата ввиду непреодолимой силы или обстоятельств, независящих от воли сторон, лежит на ответчике, то суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 716 131 рубль 54 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2018 по день вынесения решения суда.

Расчет процентов следует производить следующим образом: 716131,54 руб. (сумма долга) х 292 дня (количество дней просрочки с 19.08.2018 по 06.06.2019) х 0,5 = 1045552, 05 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов за каждый день просрочки. Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до 500000 рублей.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10361 рубль (л.д. 5, 6), по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д. 13, 14, 15).

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.1, п.2, п. 10 – п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, то, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, с учетом требований разумности, сложности гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при составлении искового заявления, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (21.05.2019 подготовка дела к судебному разбирательству, 06.06.2019 судебное заседание), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за участие представителя в суде в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10361 рубль, всего судебные расходы в размере 25361 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .../.../.... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в пользу ФИО1, сумму долга в 716 131 рубль 54 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.08.2018 по 06.06.2019 в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 361 рубль, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за участие представителя в суде в размере 12 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 1 241 492 рубля 54 копейки (один миллион двести сорок одна тысяча четыреста девяносто два рубля 54 копейки).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания процентов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2019 г.

Судья Е.С. Крыжко