Приговор № 1-173/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-173/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ващаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пащенко А.И.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Пасечник О.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гориной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.11.2017, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

27.01.2020 в 22 часа 30 минут, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления, ФИО1 осознавая тот факт, что он ранее был подвергнут административному наказанию, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность дорожного движения, вновь в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, демонстрируя пренебрежительное отношение к участникам дорожного движения, передвигался в качестве водителя на автомобиле марки «Богдан 211040», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, где около домовладения № был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области для проверки документов, в ходе которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что 27.01.2020 года около 22 часов он на автомобиле проезжал мимо военного городка в сторону своего домовладения. Его остановили сотрудники полиции для проверки документов. В ходе проверки документов у сотрудников полиции возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, т.к. не было времени. В ноябре 2017 г. он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа и лишения прав. Он употреблял пиво примерно за 10 часов до того, как его остановили сотрудники полиции.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 27.01.2020 года в 20 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором ДПС ОМВД РФ по Миллеровскому району Свидетель №2 заступили на дежурство. Около 22 часов 30 минут 27.01.2020 они двигались на служебном автомобиле по <адрес>. Навстречу им двигался автомобиль «Богдан 211040», г.р.з. №. Для проверки документов ими был подан звуковой сигнал для остановки данного автомобиля. Автомобиль «Богдан 211040» остановился около <адрес>, они подъехали к автомобилю и также остановились. Он подошел к водительской двери данного автомобиля, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель автомобиля передал ему водительское удостоверение, фамилия водителя была ФИО1. В ходе проверки документов поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, нарушена речь, зрачки расширены, то есть усматривались признаки наркотического опьянения. ФИО1 было предложено присесть в служебный автомобиль. После того, как ФИО1 присел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на что он согласился. В результате освидетельствования алкогольного опьянения установлено не было. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ, так как у него усматриваются признаки наркотического опьянения. На что ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2020. ФИО1 было разъяснено, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то будет привлечен к административной или уголовной ответственности. При проверке по учётам административных правонарушений было установлено, что ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.11.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О данном факте он сообщил в дежурную часть полиции для вызова на место происшествие следственно-оперативной группы, по приезду которой был собран материал проверки. В отношении ФИО1 какого-либо физического или морального воздействия не оказывалось (т.1, л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 27.01.2020 с 20 часов 00 минут он находился в наряде совместно со старшим инспектором ДПС ОМВД РФ по Миллеровскому району ФИО6. Около 22 часов 30 минут 27.01.2020 двигаясь по <адрес> они остановили автомобиль марки «Богдан 211040», г.р.з. №, для проверки документов. Вышеуказанный автомобиль остановился около <адрес>. Свидетель №1 подошел к водителю вышеуказанного автомобиля для проверки документов. Через некоторое время Свидетель №1 вместе с водителем автомобиля вернулся к служебному автомобилю и ему стало известно, что водителя зовут ФИО1. ФИО1 присел на переднее пассажирское сидение, у него усматривались признаки опьянения. Свидетель №1 составил административный материал в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством с признаками опьянения. При проверке по учётам административных правонарушений установили, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.11.2017, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От Свидетель №1 он узнал, что при освидетельствования ФИО2 на месте алкогольного опьянения установлено не было. Однако в МБУЗ ЦРБ ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался. О данном факте было сообщено в дежурную часть полиции, По приезду на место происшествия следственно-оперативной группы был собран материал проверки. В отношении ФИО1 какого-либо физического или морального воздействия не оказывалось (т.1, л.д.36-38);

- показаниями специалиста Свидетель №3, данными ею в ходе дознания и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что проводить химико-токсикологическое исследование в отношении ФИО1 она считает нецелесообразным спустя месяц после употребления вещества, вызвавшего опьянение, так как многие психоактивные вещества, вызывающие опьянения выводятся в указанный период и установить чем было вызвано опьянение не возможно (л.д. № 39-41).

Также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.01.2020, согласно которого 27.01.2020 около 22 часов 30 минут выявлен факт управления ФИО1 автомобилем «Богдан 211040» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (т.1 л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.01.2020, на основании которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Богдан 211040» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.01.2020 и бумажным носителем к акту, согласно которых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», результат освидетельствования составил 0,000 мг/л (т.1 л.д. 8-9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.01.2020, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2020, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, в ходе которого изъяты автомобиль марки «Богдан 211040» государственный регистрационный знак № и DVD-R диск с видеозаписью оформления документов в отношении ФИО1 (т.1 л.д.11-18);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району от 06.02.2020 о том, что срок лишения управления транспортным средством в отношении ФИО1 сроком на 1 год 8 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону исчисляется с момента вступления постановления в законную силу - с 11.01.2018. (т.1 л.д. 29);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2017, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т.1 л.д. 30);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 06.02.2020 в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2020, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Богдан 211040», г.р.з. №, изъятый в ходе ОМП 27.01.2020 (т.1 л.д. 45-48),

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля марки «Богдан 211040», г.р.з. №, DVD-R диска с видеозаписью от 27.01.2020 (т.1 л.д. 49-50, 58-59);

- протоколом осмотра предметов от 02.03.2020, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 27.01.2020, при осмотре которого установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 51-57);

- вещественным доказательством - видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО1 объективно оценивает показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе дознания, приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его деяние следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, исходя из общих начал назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а, по мнению суда, целям исправления виновного лица будет способствовать назначение именно данной меры наказания, так как наказание в виде штрафа подсудимым может быть не исполнено, учитывая его материальное положение.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. "и" ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных данных, в том числе связанных с личностью подсудимого, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в данном случае, по смыслу уголовного закона, применению не подлежат.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства: автомобиль «Богдан 211040» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности ФИО1, DVD-R-диск с видеозаписью в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному делу: автомобиль «Богдан 211040» государственный регистрационный знак № - возвратить собственнику ФИО1; DVD-R-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы Миллеровскому районному суду Ростовской области.

Судья Н.В.Ващаева