Апелляционное определение № 02-1131/2025 02-1131/2025(02-9163/2024)~М-8687/2024 02-9163/2024 33-3156/2026 М-8687/2024 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-1131/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-3156/26

Гр. дело № 2-1131/25

УИД 77RS0017-02-2024-012762-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 июля 2025 года, которым постановлено:

Отказать в иске ФИО1 (паспортные данные...) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные...), фио фио (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные) о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры с нарушением преимущественного права покупки,

При вступлении решения суда в законную силу, внесенные ФИО1 на счет Судебного Департамента адрес денежные средства в размере сумма, по платежному документу от 21.05.2025, подлежат возврату истцу ФИО1.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры с нарушением преимущественного права покупки, в обоснование требований указывая, что истец является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ФИО2 являлась собственников 3/8 долей в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, которая без письменного извещения истца о намерении продать свою долю заключила 16.06.2021г. с ФИО3, ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи своей доли в квартире. Ссылаясь на нарушение положений ст. 250 ГК РФ, а также положений ФЗ от 13.07.2015г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости», истец просил суд осуществить перевод прав и обязанностей покупателей долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес с ответчиков на фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ФИО3 по доверенности фио, представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых норм обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Продавец вправе направить извещение участниками долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ФИО2 являясь собственником 3/8 долей спорного жилого помещения.

Между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4 16.06.2021 г. заключен договор купли-продажи 1/16 доли ФИО3, 1/16 доли ФИО3, 1/4 доли ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: адрес. Договор удостоверен нотариусом адрес фио

17.06.2021 г. в ЕГРН была внесена запись №№ 77:05:00050009:7994-77/072/2021-15, 77:05:00050009:7994-77/072/2021-14, 77:05:00050009:7994-77/072/2021-16 о возникновении права собственности у ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Проверяя доводы фио о нарушении ответчиками его прав долевого собственника спорного объекта недвижимости, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, судом установлено, что ФИО2 были приняты меры к уведомлению истца, как участника общей долевой собственности о продаже 3/8 доли спорного жилого помещения, а именно, 23.03.2021г. нотариусом адрес фио по просьбе ФИО2 в адрес фио, фио направлено заявление ФИО2 о намерении продать 3/8 доли спорной квартиры за сумма с сопроводительным письмом от 25 марта 2021 года, которое было возвращено отправителю 26 апреля 2021 года за истечением срока хранения, что подтверждается свидетельством нотариуса адрес фиоА о направлении документов 77 АГ 6722504 от 27.04.2021 г. и по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением.

Судом также было отмечено, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Сроки преимущественного права покупки (один месяц) отсчитываются со дня письменного извещения продавцом других участников общей собственности о намерении продать долю.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Из п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол № 03/16 от 28.03.2016 следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Поскольку ФИО1 не были совершены действия, направленные на приобретение доли в срок, установленный действующим законодательством, вследствие чего право на преимущественную покупку спорных долей со стороны истца считается утраченным, поэтому факт внесения истцом на депозит суда денежных средств равной стоимости проданной ФИО2 доли судом не был принят во внимание.

Недобросовестности в поведении продавца доли ФИО2, либо покупателей, злоупотребления правом в их действиях судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, поскольку ФИО2 в адрес фио, фио было направлено заявление о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности, в установленный законом срок долевой собственник не воспользовался правом преимущественной покупки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, поскольку доводы истца не нашли свое подтверждение в материалах дела, опровергались собранными доказательствами и не основаны на законе (ст. 250 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку истец обратился в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателей спорных долей в квартире по истечении установленного трехмесячного срока, суд применил положения п. 3 ст. 250 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца преимущественной покупки спорных долей, ввиду не извещения его о предстоящей продажи продавцом, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Тогда как верно установлено судом ФИО2 предприняты все предусмотренные законом меры по извещению фио о предстоящем отчуждении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, что нашло свое подтверждение в направленном нотариусом адрес фио по просьбе ФИО2 письме о намерении продать 3/8 доли спорной квартиры за сумма с сопроводительным письмом от 25 марта 2021 года, которое было возвращено отправителю 26 апреля 2021 года за истечением срока хранения (л.д. 59), что подтверждается свидетельством нотариуса адрес фиоА о направлении документов 77 АГ 6722504 от 27.04.2021 г. и по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением.

Доказательств нарушения почтовым работником правил вручения почтовой корреспонденции истцом не представлено. С жалобой на действия работников почты истец не обращался. Таким образом, предусмотренная ст. 250 ГПК РФ процедура извещения истца о предстоящем отчуждении доли в праве собственности на квартиру ответчиком ФИО2 была соблюдена.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение отправителю неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом последствий пропуска исковой давности, предусмотренного п.3 ст. 250 ГК РФ, поскольку о совершенной сделки он узнал только в марте 2024 года от арендатора комнаты, судебная коллегия отклоняет, ввиду несостоятельности, поскольку указанные обстоятельства объективно не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорных долей был заключен ответчиками 16.06.2021 г., о намерении ФИО2 продать доли в квартире истец был заблаговременно информирован, что следует из приобщенной к материалам переписке сторон в мессенджере WhatsApp в период с января по март 2021 года, тогда как с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только 06.06.2024г.

Доводы апелляционной жалобы о стоимости квартиры в размере сумма, тогда как в уведомлении ФИО2 была указана цена сумма, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку из п.4 договора купли-продажи от 16.06.2021 г., заключенного между ответчиками, следует, что участники сделки оценивают стоимость 3/8 долей в сумма, в силу п. 4.2 договора часть из указанной стоимости была получена продавцом до подписания договора в размере сумма в качестве аванса, оставшаяся сумма в размере сумма подлежит передаче после государственной регистрации сделки путем безотзывного открытого аккредитива в ПАО Сбербанк, получение которых также нашло свое подтверждение в платежных документах, представленных в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: