Решение № 2-132/2018 2-132/2018 (2-4162/2017;) ~ М-2859/2017 2-4162/2017 М-2859/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н. Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Беловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение – 254755 руб., пени с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату вынесения решения суда, пени с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от страхового возмещения, стоимость оплаты услуг эксперта 4000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. В обоснование иска истцом указано, что он является собственником транспортного средства [ ... ], гос.рег.знак [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Грузовой автомобиль [ ... ] гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 2], грузового фургона [ ... ], гос.рег.знак [Номер] по управлением [ФИО 1] и его автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1], что отражено в справке о ДТП. Гражданская ответственность истца не застрахована, в связи с чем он обратился в СПАО «Р» с заявлением о страховой выплате. Данный случай не был признан страховым и направлен отказ в выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ]. с целью установления размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «[С]» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ ... ], гос.рег.знак [Номер], составила 254 755 руб., за составление экспертизы истцом оплачено 4000 руб. Ответчику была направлена претензия [ДД.ММ.ГГГГ] и полный комплект документов с приложенным экспертным заключением [ДД.ММ.ГГГГ]/Э от [ДД.ММ.ГГГГ], однако страховое возмещение перечислено не было. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение – 254755 руб., пени с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату вынесения решения суда (с учетом расчета 254755*(количество дней просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].)=152853 руб.), пени с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от страхового возмещения, стоимость оплаты услуг эксперта (судебные расходы) 4000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Корреспонденция, адресованная истцу, возращена в суд с отметкой - истек срок хранения.

СПАО «Р» просит рассмотреть дело без участия его представителя. В случае удовлетворения требований ФИО1 просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также соразмерить судебные расходы.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ ... ], гос.рег.знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Грузовой автомобиль [ ... ] гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 2], грузового фургона [ ... ], гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ ... ], гос.рег.знак [Номер]. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1], что отражено в административном материале по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в СПАО «Р», полис истца отсутствовал [ ... ]

ФИО1 обратился в СПАО «Р» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль был представлен страховщику для осмотра.

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]г. в признании случая страховым отказано по причине не возможности образования выявленных повреждений автомобиля заявленному ДТП [ ... ]

Истцом оспаривается данный отказ.

В подтверждение доводов иска ФИО1 представлено заключение независимого эксперта ИП «[С]» от [ДД.ММ.ГГГГ]г. По результатам исследования эксперт пришел к выводу об относимости повреждений автомобиля ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]г[ ... ] размер ущерба экспертом определен в 254 755 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 4000 руб[ ... ]

В процессе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «Р» судом была назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «В».

Экспертом ООО «В» не все повреждения [ ... ], гос.рег.знак [Номер] отнесены к рассматриваемому ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]г., за вычетом не относящихся к обстоятельствам происшествия стоимость восстановительных работ с учетом износа автомобиля определена в 144 500 руб.(заключение [Номер] – 17 от [ДД.ММ.ГГГГ]г.) [ ... ]

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение экспертизы ООО «В» принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

На основании вышеизложенного суд находит доказанным наличие страхового случая, при наступлении которого у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 144 500 руб.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Р» страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению - в сумме 144 500 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о нарушении ответчиком его прав, суд полагает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что СПАО «Р» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб.

Поскольку отказ в признании случая страховым судом признан незаконным, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд удовлетворяет требование ФИО1 в заявленный им период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по день вынесения решения от размера ущерба, установленного судом.

144 500 руб.Х1% 302 дня = 436 390 руб.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72 250 рублей (144 500 руб./ 2).

Вместе с тем суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным, применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей и штрафа до 50 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд отказывает, взыскание штрафной санкции на будущее время действующем законодательством не предусмотрено.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 5 090 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Р» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение - 144 500 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 50 000 руб., штраф – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату экспертизы - 4000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по день фактического исполнения обязательства, взыскании страхового возмещения в размере 110 255 рублей, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 386 390 рублей, штрафа в размере 22 250 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О. М. Дубовская