Решение № 2-3488/2018 2-3488/2018~М-2762/2018 М-2762/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3488/2018

Дело № 2-3488/18 Мотивированное
решение составлено 30 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением Летучего А.В.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. В установленный законом срок страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертным заключениям ООО «Баренц Альянс» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 456 500 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 248 600 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 38 800 рублей; за услуги эксперта истец заплатила 25 000 рублей.

*** ответчиком получена досудебная претензия с приложением копий экспертных заключений, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 209 800 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения, расходы по оплате почтовых услуг в размере 359,13 рублей, нотариальные расходы в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в адрес суда возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на основании заключения эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ***, повреждения всех элементов ТС «***», государственный регистрационный знак №***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ***, с участием ТС «***», государственный регистрационный знак №***. В случае удовлетворении исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением Летучего А.В.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №***, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. В установленный законом срок страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертным заключениям ООО «Баренц Альянс» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 456 500 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 248 600 рублей, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 38 800 рублей; за услуги эксперта истец заплатил 25 000 рублей.

*** ответчиком получена досудебная претензия с приложением копий экспертных заключений, требования которой оставлены без удовлетворения.

Письмом от *** №*** страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от ***, согласно которому повреждения всех элементов ТС «***», государственный регистрационный знак №***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ***, с участием ТС «***», государственный регистрационный знак №***.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, представленные истцом экспертные заключения ООО «Баренц Альянс» №*** от ***, поскольку они составлены на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от *** не соответствует критериям полноты и достоверности, не содержит сведений о методах проведения исследования, сведений о квалификации специалиста, составившего заключение, а потому не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 209 800 рублей (248 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 38 800 рублей (стоимость годных остатков)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение независимой экспертизы явилось необходимым для обоснования стороной истца размера ущерба, в связи с чем, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25 000 рублей, подлежат возмещению истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 900 рублей (209 800 рублей х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание услуг представителя от *** и квитанцию к приходному кассовому ордеру №***, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 17 000 рублей (л.д. 78-80).

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей (л.д. 72), почтовые расходы в размере 359,13 рублей (л.д. 15, 73), а также нотариальные расходы, понесенные в связи с необходимостью заверения копий документов в размере 750 рублей (л.д. 77).

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 15 109,13 рублей (12 000 рублей + 2000 рублей + 359,13 рублей + 750 рублей).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5848 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 209 800 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15 109,13 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 300 909,13 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5848 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая