Апелляционное постановление № 22К-3205/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 3/2-54/2023

Судья Шлыкова Л.Д. Дело № 22-3205


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 декабря 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 2 месяца 6 суток, а всего до 9 месяцев, то есть по 6 февраля 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление суда по существу является законным и обоснованным, но подлежит уточнению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

6 мая 2023 года СО ОМВД России по Новоусманскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту покушения на открытое хищение имущества из дома Потерпевший №1 на сумму 60 000 рублей.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1

8 мая 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 июля 2023 года включительно, и предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевалась, последний раз – постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 октября 2023 года на срок 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 5 февраля 2024 года включительно.

9 ноября 2023 года апелляционным постановлением Воронежского областного суда постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменено, ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей передано на новое судебное рассмотрение, установлен срок содержания под стражей ФИО1 до 30 ноября 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался и на день принятия обжалуемого постановления был продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области до 9 месяцев, то есть по 6 февраля 2024 года включительно.

27 ноября 2023 года старший следователь СО ОМВД России по Новоусманскому району ФИО2, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по воронежской области ФИО3, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца 6 суток, а всего до 9 месяцев, то есть по 6 февраля 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ФИО1 исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным, приведенные следователем основания для продления меры пресечения, конкретными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Судом не дана оценка обстоятельствам того, что потерпевшая допрошена и оказать давление на нее ФИО1 не сможет, доступа к вещественным доказательствам у него нет, в связи с чем, уничтожить их он не может, кроме того, ФИО1 длительное время проживает на территории Воронежской области, где также проживает его брат, то есть он социально адаптирован. Также считает, что в постановлении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Обращает внимание, что в настоящий момент потерпевшая и все свидетели по уголовному делу допрошены, основные следственные действия произведены, предварительное следствие практически завершено. Кроме того, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, родственники либо близкие лица за рубежом, вместе с тем ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, в связи с чем риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него отсутствует. Кроме того, судом не проанализирована фактическая возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на тяжкое преступление корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места жительства на территории Воронежской области, где проводиться предварительное следствие, не имеет, не трудоустроен, постоянного легального источника доходов не имеет.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку она не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена проведением длительных экспертиз, в том числе стационарной комиссионной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения России, требующей этапирование обвиняемого ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена опечатка при указании фамилии обвиняемого, вместо ФИО1 указан ФИО9 В этой части постановление суда подлежит уточнению.

Кроме того, принимая во внимание, что оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 6 суток, а всего до 9 месяцев, то срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом его задержания 6 мая 2023 года, должен быть продлен по 5 февраля 2024 года включительно, а не по 6 февраля 2024 года включительно, как ошибочно указал суд в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления (лист 5 абзац 2) фамилию обвиняемого – ФИО1, вместо ФИО9;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 6 суток, а всего до 9 месяцев, то есть по 5 февраля 2024 года включительно

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий