Решение № 2-806/2018 2-806/2018 ~ М-56/2018 М-56/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-806/2018

Дело № 2-806/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием истца ФИО2, его представителя в лице ФИО11,

ответчика ФИО10 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12 октября 2017 года, в 13 часов 30 минут в <адрес> на 1 км а/"д подъезд к <адрес> от 5 км региональной а/д Ильинка-Ракитное-Гаровка-1- <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО12 ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, нарушил правила дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности и находившимся в момент данного ДТП под управлением истца.

Виновность водителя ФИО12 ФИО1, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 и справкой о данном административном правонарушении.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (ООО «СНОиК»)№Х от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства составляет: 374 313 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 225 800 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, на момент совершения ДТП, не была застрахована в соответствии с ФЗ об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Ответчику была направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на указанное просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 225 800 рублей, а так же стоимость составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив требованием о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, поскольку истец вынужден был нести расходы по доставке его поврежденного транспортного средства с места ДТП до места его хранения.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая своего участия и вины в данном ДТП, исковые требования признал частично, возражая относительно размера материального ущерба. Считает, что из суммы материального ущерба подлежат вычету стоимость годных остатков автомобиля. В остальной части требований возражений не имел. Пояснил о том, что его автогражданская ответственность как водителя и владельца транспортного средства застрахована не была, постановление, которым он был признан виновным в ДТП, им не оспаривалось.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут в <адрес> на 1 км а/"д подъезд к <адрес> от 5 км региональной а/д Ильинка-Ракитное-Гаровка-1- <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО12 ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности и находившимся в момент данного ДТП под управлением истца, двигавшимся во встречном направлении. Согласно схемы осмотра места происшествия столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля истца.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оба транспортных средства получили механические повреждения, в том числе автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, радиатор, капот, лобовое стекло, две подушки безопасности, левое и правое передние крылья, левый передний колесный диск, левая передняя дверь, левая стойка лобового стекла. В автомобиле истца получила повреждения пассажир ФИО7. Вины водителя ФИО8 в данном ДТП не установлено.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах в <адрес>, полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО10 ФИО1, как участника ДТП и как собственника транспортного средства по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством без исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

По результатам рассмотрения материала по факту ДТП производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что в действиях водителя ФИО10 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ – водитель должен ФИО3 транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должен обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены из материалов ДТП, пояснений сторон в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает, что в совершении данного ДТП усматривается вина водителя ФИО9 ФИО1, в действиях которого имеются признаки

неосторожности, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что он, управляя транспортным средством, не принял достаточных мер по безопасности своего движения, а именно, в нарушение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, он управлял транспортным средством со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при этом им не были учтены дорожные (наличие мокрого дорожного покрытия) и метеорологические условия (пасмурность, дождь), видимость в направлении движения (закрытый крутой поворот). При возникновении опасности для его движения, он не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, он не имел при себе полиса ОСАГО, допускающего его право на управление этим автомобилем.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (ООО «СНОиК»)№Х от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (ООО «СНОиК»)№Х от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 374 313 рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 43 558 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность отчета об оценке, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в отчетах цен ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Суд не усматривает заинтересованности специалиста, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному отчету у суда нет оснований.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта больше его рыночной стоимости, а восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, суд считает что размер реального ущерба, причиненного истцу подлежит определению как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 182 242 рублей.

Определяя основания для привлечения ответчика ФИО10 ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> принадлежал ему на праве собственности и он им управлял. Его действиями, как водителя, был причинен материальный ущерб истцу. При этом его автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 2 500 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Факт оплаты указанных денежных сумм подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд ему была судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в полном размере, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 034 84 рублей копейки

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 182 242 рубля, расходы по определению размере ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 193 742 рубля. В остальной части иска.

Взыскать с ФИО12 ФИО1 в доход Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 034 84 рублей копейки

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018