Решение № 2-806/2018 2-806/2018~М-724/2018 М-724/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-806/2018

Дело № 2- 806/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 09 октября 2018г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Бритченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то. что решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 02.07.2018г. по делу № 2-460/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Мой дом» о причинении материального вреда имуществу- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора управления многоквартирным домом. На протяжении периода с 2015г. по 2018г.г. ФИО1 наблюдала, как ее имуществу причиняется ущерб, пытаясь решить в досудебном порядке, полагаясь на добросовестность и исполнительность взятых на себя обязательств по договору ответчиком. Но постоянные обращения в адрес ответчика, а также жалобы в контролирующие и надзорные органы не возымели действия и не привели к какому-либо разрешению. Бездействие ответчика привело к нарушению нематериальных благ и причинению ФИО1 морального вреда, выраженного в нервных потрясениях, переживаниях, волнениях, в потере доверия и веры в добропорядочность. В течение периода с ноября 2008г. по январь 2018г. ФИО2 была зарегистрирована и проживала в квартире и фактически лично наблюдала происходящие негативные изменения имущества. Кроме этого, ФИО2 оперативно за счет собственных сил и средств производила действия по устранению и недопущению дальнейшей порчи имущества. Неоднократно писала заявления, направляла телефонограммы о фактах подтопления квартиры, приглашала специалистов ответчика. Таким образом, бездействие ответчика привело к нарушению нематериальных благ и причинению ФИО2 морального вреда, выраженное в нервных потрясениях, переживаниях, волнениях, мучениях, к возникновению постоянного дискомфорта, дисбаланса, появления повышенной эмоциональности. Просят взыскать с ООО «Мой дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время продолжается подтопление квартиры. Так как ООО «Мой дом» не устранило нарушения. ФИО2 проживала в указанном жилом помещении как член ее семьи, является инвалидом с детства и была вынуждена выехать из жилого помещения из-за грибка, который образовался в квартире и влияет на ее здоровье.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представители ответчика в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств суду не предоставили.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 16.11.2009г. ФИО3 является собственником 2/3 доли жилого помещения- <адрес> собственником 1/3 доли на указанное жилое помещение является ФИО2

24.08.2015г. ФИО1 с ООО «Мой дом» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 3.1.2 которого управляющая организация обязалась управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан в указанном жилом доме, сохранность, надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома. Его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 02.07.2018г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» о взыскании причиненного материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ООО «мой дом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 60815 руб. 00 коп., штраф в размере 30 407 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, а всего взыскано 107 222 руб. 50 коп.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда, причинённого гражданину, определяется правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни…).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее в судебном заседании был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Мой дом» своих обязательств по управлению многоквартирным домом, то суд, учитывая вышеуказанные положения закона считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в ее пользу 10000 рублей.

Что касается исковых требований ФИО2, которая проживала в указанном жилом помещении с 2008г. по 2018г. как член семьи собственника жилого помещения, ранее была собственником 1/3 доли жилого помещения, которую затем по договору дарения передала ФИО1, то суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что именно собственник жилого помещения, как лицо, оплачивающее содержание жилого помещения, находится в договорных отношениях с управляющей компанией, регулируемых, в том числе, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и именно собственник имеет право как на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему помещению, так и на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества дома лицам, зарегистрированным в жилом помещении в качестве членов семьи собственника, законом не предусмотрено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО «Мой дом» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « Мой дом» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом НКЛ» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом НКЛ» ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет Николаевского муниципального района.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом НКЛ» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский –на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2018г.

Судья Ковадло О.Д.