Решение № 2-10413/2025 2-10413/2025~М-10336/2025 М-10336/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-10413/2025

14RS0035-01-2025-017477-24

Дело № 2-10413/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 ноября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Тереховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Сагынбаевой Алтынай Базаралиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11.02.2013 г. ООО «ЭОС» и Сагынбаева А.Б. заключили кредитный договор №-№. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: № рублей в период с 17.11.2013 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.12.2014 г. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил права требования задолженности по кредитному договору №-№. 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 17.11.2013 г. по 23.09.2022 г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования к взысканию составляют № рублей и образовались в период с 11.02.2013 г. по 23.09.2022 г. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере № рублей, также государственную пошлину в размере № рублей.

Генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО1 исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.4).

Ответчик Сагынбаева А.Б. иск не признала, просила рассмотреть дело без ее участия, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении требований отказать (письменный отзыв на исковое заявление от 20.11.2025 г.).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Установлено, что 11.02.2013 г. ООО «ЭОС» и Сагынбаева А.Б. заключили кредитный договор №-№ по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере № рублей под №% годовых на срок 60 месяцев (л.д.10-15).

23.12.2014 г. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил права требования задолженности по кредитному договору №-№-13 (л.д.39-43).

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 17.11.2013 г. по 23.09.2022 г. по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д.44-49).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 11.02.2023 г. №-№ за период с 11.02.2013 г. по 23.09.2022 г. (включительно) составляет № руб.

26.03.2025 года мировым судьей судебного участка №43 города Якутска Республики Саха (Якутия) по заявлению ООО ПКО «Феникс» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Сагынбаевой А.Б. (дело №2-2533/43-2025).

15.04.2025 года мировым судьей судебного участка №43 города Якутска Республики Саха (Якутия) указанный судебный приказ отменен по возражениям ответчика (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

23 сентября 2022 года ООО ПКО «Феникс» выставил заемщику заключительный счет с требованием о погашении задолженности в полном объеме в течение 30 календарных дней (л.д.38).

Срок исковой давности начинает течь после предъявления требования о возврате суммы займа и истечения 30-дневного срока для исполнения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Банк узнал о нарушении своих прав, данное обстоятельство подтверждается тем, что банк 23.12.2014 г. переуступил требование задолженности ООО «ЭОС», который в свою очередь 23.09.2022 г. переуступил свои требования ООО ПКО «Феникс».

Вынесенный по заявлению ООО ПКО «Феникс» судебный приказ от 26.03.2025 года отменен определением мирового судьи судебного участка №43 города Якутска от 15 апреля 2025 года. Заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес суда 03.03.2025 г. (л.д.8).

С настоящим иском истец обратился лишь 03 октября 2025 года (л.д.63), иск поступил в суд 13 октября 2025 года (л.д.3), что подтверждается почтовым штампом на конверте и штампом на исковом заявлении.

Следовательно, в суд с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в установленный законом срок обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Сагынбаевой Алтынай Базаралиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п И.В. Ефремов

Копия верна:

Судья И.В.Ефремов

Решение принято в окончательной форме 05 декабря 2025 г.