Решение № 2-929/2025 2-929/2025~М-65/2025 М-65/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-929/2025

34RS0№-43 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика МБУ «Северное» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии представителя ответчика - администрации Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на повороте с <адрес><адрес> ее автомобиль Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак <***> провалился передним левым колесом в колодец ливневой канализации, не закрытый люком. В результате происшествия автомобиль получил повреждения левого переднего колеса (диск и шина), амортизатора переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, соединителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Комплекс-Авто» составляет 70 100 рублей. В связи с чем, просила суд, взыскать с ответчика материальный вред в размере 70 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с администрации Волгограда материальный вред в размере 70 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика МБУ «Северное» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в состав имущественной казны городского округа город-герой Волгоград. МБУ «Северное» не является собственником дорожной уличной сети <адрес>, не входит в структуру органов местного самоуправления.

Представитель ответчика – администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Представил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать, поскольку согласно договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ ДМИ администрации Волгограда и МБУ «Северное» на основании распоряжения ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче на хранение муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда МБУ «Северное» заключили договор о передаче МБУ «Северное» на хранение без права пользования недвижимое имущество муниципальной казны Волгограда, в составе указанном в акте приема-передачи, в том числе сооружения – автомобильные дороги по <адрес>.

Выслушав истца, представителя ответчика МБУ «Северное», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ФИО7 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак <***>.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак <***> совершила наезд на выбоину на дорожной полосе (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В результате происшествия автомобиль получил повреждения левого переднего колеса (диск и шина), амортизатора переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, соединителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Комплекс-Авто» составляет 70 100 рублей.

Автомобильная дорога по <адрес>, что подтверждается Постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда.

В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилю Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение автотехнической экспертизы ООО «Комплекс-Авто» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка.

Стороны своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не воспользовались, доказательств, опровергающих выводу эксперта ООО «Комплекс-Авто» суду не представили.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Комплекс-Авто» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы, размер суммы восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика администрации <адрес> в пользу истца, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на Администрации <адрес>, более того, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Волгограда, так как именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Поскольку судом не установлено, что действиями МБУ «Северное», права истца нарушены либо ему причинен материальный вред, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к данному ответчику.

Довод представителя администрации Волгограда о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.

Судом установлено, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги, принадлежащей <адрес>, вина участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не установлена.

В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги, к которым, в том числе, относятся <адрес>, отнесены к собственности городского образования.

В силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Привлечение собственником третьего лица для обеспечения содержания имущества не освобождает его от ответственности за ущерб.

При этом администрация Волгограда, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным на хранение имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оценке ущерба составили 5 000 рулей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с администрации Волгограда в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Волгограда о взыскании материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН\КПП 3444059139\344401001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) материальный вред в размере 70 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении иска к МБУ «Северное» о возмещении материального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.