Приговор № 1-69/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело № 1-69/2020

УИД 22RS0017-01-2020-000346-02


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 19 октября 2020 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Осинцевой М.А.

с участием государственного обвинителя Дорошенко С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Букало И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по пер. Алейский, <адрес> края, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в лесотаксационном выделе № Курортного участкового лесничества Лебяжинского лесничества на территории <адрес>, достоверно знающего о том, что на основании постановления суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством-снегоболотоходом РМ-800, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, понимая что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, в нарушение ч. 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в лесотаксационном выделе № Курортного участкового лесничества Лебяжинского лесничества на территории <адрес>, сел за управление транспортным средством-снегоболотоходом РМ-800, государственный регистрационный знак №, завел двигатель и стал передвигаться на нем по лесному массиву в западном направлении <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь по лесному массиву на вышеуказанном транспортном средстве, не справился с управлением и допустил опрокидывание данного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница № <адрес>».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница № <адрес>» был произведен забор крови, так же ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут у ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница № <адрес>» произведен забор мочи. ДД.ММ.ГГГГ в результате судебно-химического исследования крови № у ФИО1 в крови обнаружен - этиловый спирт в концентрации 2,0 промилле (2,0 г/л). Не обнаружено в крови - метилового и пропиловых спиртов. ДД.ММ.ГГГГ в результате судебно-химического исследования мочи № у ФИО1 в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле (1,4 г/л). Не обнаружено в моче метилового и пропиловых спиртов. На основании вышеизложенных актов подтверждено, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством-снегоболотоходом РМ-800, государственный тегистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, последствия которого ему разъяснены, и он их осознаёт.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется, то суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Проверив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, как оно изложено в описательной части приговора, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60Уголовного кодексаРФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение на л.д. 6, которые расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует последовательная признательная позиция в ходе предварительного расследования, заглаживание причиненного вреда путем перечисления благотворительной помощи органу местного самоуправления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Избирать меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает нецелесообразным.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Букало И.П. в судебном заседании произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ (то есть за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным или другими участниками процесса, затрагивающей его интересы, а также в случае принесения апелляционного представления, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер