Решение № 2-6437/2017 2-857/2018 2-857/2018 (2-6437/2017;) ~ М-4239/2017 М-4239/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-6437/2017

дело №2-857/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Mitsubushi Pajero № (водитель - ФИО2, собственник - ФИО2), и Hyundai Solaris р/н №водитель - ФИО1, собственник - ФИО1). Согласно материалам административного производства, в данном ДТП виновен ФИО1 В данном ДТП автомобиль Mitsubushi Pajero р/н О079МТ, получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Автомобиль марки Mitsubushi Pajero р/н № был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора, в размере 235 998,80 руб., перечислив указанную сумму на счет организации, где был произведен ремонт автомобиля. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», последний осуществил страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 120 000,00 руб. Ответчик на основании ст. 1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно 235 998,80 руб. - 120 000 руб. 00 коп. = 115 998,80 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации в размере 115 998,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 519,98 руб.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства не возражал, о чем указал суду в исковом заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебного извещения заказным письмом по известным суду адресам, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Третьи лица – ФИО2, ООО «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предприняли, своего представителя для рассмотрения дела не направили

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом извещался по адресам, указанным в материалах гражданского дела, суд считает возможным с учетом надлежащего извещения ответчика, его представителя о заседании суда, а также с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки Mitsubushi Pajero р/н №

25 октября 2014 г. в г. Красноярск произошло ДТП - столкновение автомобилей Mitsubushi Pajero р/н № под управлением - ФИО2, и Hyundai Solaris р/н № под управлением - ФИО1, и Toyota Vitz № под управлением ФИО3, что отражено в справке о ДТП (л.д.9-10)

Согласно материалам дела, а также постановлению об административном правонарушении от 14.11.2014г., в данном ДТП виновен - ФИО1, нарушил п.6.2. ПДД ст.12.12 ч.1 КоАП выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора (л.д.8)

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика - ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» данные сведения отражены в справке о ДТП (л.д.9), последний осуществил страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 120 000,00 руб.

Также в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Mitsubushi Pajero р/н № были причинены механические повреждения (л.д.14)

Размер ущерба, причиненного автомобилю Mitsubushi Pajero р/н № в результате ДТП, подтверждается актом о страховом случаи №721-171-268640/14-9170 от 25.10.2014 года, составил 235 998,80 рублей (л.д. 5).

Автомобиль марки Mitsubushi Pajero р/н № а момент ДТП был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» данные сведения отражены в справке о ДТП (л.д.10), в связи с чем страховая компания ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату согласно условиям договора, в размере 235 998,80 руб. (л.д.5)

12.12.2014 года СПАО "Ингосстрах" согласно условиям соглашения, на основании акта о страховом случае №721-171-268640/14-9170 от 08.12.2014 года, была перечислена сумма страхового возмещение с учетом износа в размере 215 693,20 руб. на счет организации, где был произведен ремонт автомобиля (л.д.5-7) и акта о страховом случае №721-171-268640/14-9170/1 от 12.03.2015 года, перечислена сумма страхового возмещение с учетом износа в размере 20 305,60 руб. (л.д.11-13)

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вст. в силу с 10.08.2012) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, судом установлен факт выплаты ОСАО "Ингосстрах", ФИО2 страхового возмещения на сумму 235 998.80 рублей по договору страхования транспортного средства в счет причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что размер ущерба установлен соглашением о порядке урегулирования страхового события, суд полагает исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 115 998,80 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" возврат государственной пошлины в размере 3 519,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 115 998,80 рублей, возврат государственной пошлины – 3 519,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2018 года.

Председательствующий Т.П.Смирнова