Решение № 2-266/2021 2-266/2021(2-6492/2020;)~М-4124/2020 2-6492/2020 М-4124/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-266/2021

74RS0№-33 КОПИЯ

Дело № (2-6492/2020;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2021 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», администрации <адрес> о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба с учетом уточнений в размере 54 317 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наехал на препятствие - камень. В результате указанного события, истцу причинен ущерб в размере 80 752 рубля. Для защиты нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наехал на препятствие - камень, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, схемой места ДТП, решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> выдан ордер МУП «ПОВВ» №т на производство земляных работ по аварийному ремонту водопровода возле <адрес> в <адрес>. При этом дано разрешение на разрушение дворового асфальтированного проезда между домами 65б по <адрес> и 55а по <адрес>.

Как следует из акта приемки восстановленного благоустройства после производства земляных работ на территории <адрес> дворовый асфальтированный проезд восстановлен ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что участок дороги, где произошло ДТП, передан для проведения ремонтных работ, которые должны отвечать требованиям безопасности дорожного движения и соответствовать условиям контракта, суд полагает, что именно МУП «ПОВВ» следует считать надлежащим ответчиком по иску.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью..

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

По общему правилу бремя доказывания при разрешении споров, вытекающих из деликтных правоотношений, в силу положений гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ распределяется следующим образом: истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая представленные в материалы дела документы и отсутствие доказательства надлежащего исполнения МУП «ПОВВ» своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнение обязанностей по содержанию автодороги МУП «ПОВВ» установлен.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждение причинение вреда ненадлежащим исполнением обязанностей МУП «ПОВВ», не обеспечившего поддержание в надлежащем состояние дорожного полотна в процессе выполнения работ.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО АКЦ «Практика».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 317 рублей.

Давая оценку заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Ответчиками указанное заключение не оспорено.

При вынесении решения о взыскании ущерба, суд принимает за основу заключение ООО АКЦ «Практика», не доверять которому у суда также оснований не имеется. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд приходит к выводу, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», Администрации <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу ФИО1 54 317 рублей в счет возмещение ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Н.Н. Петрова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья <адрес>

суда <адрес>: Н.Н. Петрова

Секретарь: ФИО4

УИД: 74RS0№-33