Решение № 2-7642/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-7642/2017

Дело № 2-7642/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

12 сентября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Туктамышевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО2 При этом в обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2014 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 150000 руб. с условием погашения кредита до 20 апреля 2016 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб. ... года ФИО2 умер. По состоянию на 24 июля 2015 года задолженность по процентам составляет 15051 руб. 94 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 15051 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 602 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года исковое заявление Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено.

При рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена наследник ФИО2 – ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно увеличивал исковые требования, в окончательной формулировке просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 439003 руб. 31 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что 21 апреля 2014 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 150000 руб. с условием погашения кредита до 20 апреля 2016 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Согласно п. 3.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита в последний рабочий день каждого месяца (расчетный период для начисления процентов – с первого по последний день месяца). Начисленные проценты уплачиваются с первого по двадцатое числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п. 3.2. кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательства, связанного с внесением платы за кредит, предусмотренной пунктом 1.2. кредитного договора, предусмотрена уплата пени в размер 0,5% от суммы долга за каждый день задержки

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере 34% годовых от суммы задолженности по кредиту.

Свои обязательства по договору истец исполнил, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб.

Из свидетельства о смерти серии III-КБ № ... от 12 сентября 2014 года следует, что ФИО2 ... года умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является – ответчик ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По состоянию на 11 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 439003 руб. 31 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 126437 руб. 73 коп., задолженность по срочным процентам из расчета 17% годовых - 1680 руб. 44 коп., задолженность по повышенным процентам из расчета 34% годовых – 96299 руб. 58 коп., пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисленные за каждый день просрочки – 214585 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить неустойку с 214585 руб. 56 коп до 60000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 284417 руб. 75 коп. (из расчета: 126437 руб. 73 коп. + 1680 руб. 44 коп. + 96299 руб. 58 коп. + 60000 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 602 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) заложенность по кредитному договору № ... от 21 апреля 2014 года в размере 284417 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) денежные средства в размере 602 (шестьсот два) рубля в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Судья Дементьева Н.Р.