Решение № 12-17/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-17/2017

Материал № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

село Яшалта 29 августа 2017 года

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника Межрайонной ИФНС №1 по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Калмыкия (далее по тексту – Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, уведомлений о составлении протокола она не получала, права ей разъяснены не были. В графе объяснения, текст написан сотрудником налогового органа. Также в протоколе указано, что она отказалась от подписи, однако подтверждений этому нет, понятые при его составлении не присутствовали, не указано кто осуществлял продажу пива. Кроме того, кассовый аппарат у нее имеется.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои доводы, изложенные в жалобе, и добавила, что она стоит в очереди на установку контрольно-кассовой техники, договор на покупку которой представляла сотрудникам налогового органа.

Представитель Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Калмыкия ФИО2 просила суд в удовлетворении жалобы отказать, оставив обжалуемое постановление без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Живое пиво», принадлежащем ИП ФИО1, при покупке ФИО6 бутылки пива <данные изъяты> не был выдан кассовый чек за принятые наличные денежные средства. По данному факту специалистом-экспертом Межрайонной ИФНС России № 1 по РК ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

По результатам рассмотрения материалов дела ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно протоколу опроса ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ он в магазине <данные изъяты> приобрел одну бутылку пива <данные изъяты>, однако кассовый чек ему выдан не был.

Из протокола опроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине <данные изъяты> она осуществила продажу одной бутылки пива <данные изъяты> без применения ККТ. Со слов ИП ФИО1 контрольно-кассовая техника приобретена.

В соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Согласно п.1 ст.2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 2 статьи346.26Налогового кодекса РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК029-2014 (КДЕК ред. 2), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах отнесена к разделу G – торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов (код 47.11)

Из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что плательщик единого налога на вмененный доход имеет право не применять контрольно-кассовую технику в случае выдачи им документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар по требованию покупателя.

В соответствии с аб.9 п.10 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники.

В Письме Минфина России от 11.01.2017 N 03-01-15/215 отмечено, что Федеральным законом N 171-ФЗ установлены особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, что является специальной нормой по отношению к положениям Федерального закона N 54-ФЗ, в связи с чем организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общепита, должны применять ККТ.

Соответственно, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, ПСН и осуществляющие розничную реализацию пива и другой алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общепита, обязаны применять ККТ.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, уведомлений о составлении протокола она не получала, права ей разъяснены не были, в протоколе указано, что она отказалась от подписи, однако подтверждений этому нет, понятые при его составлении не присутствовали, не могут быть приняты судом во внимание.

Так в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Сам по себе отказ от подписания протокола об административном правонарушении и протокола опроса лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно приложению к протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 были разъяснены. Отказ ее от подписи не может свидетельствовать об обратном и ничем не подтверждается.

Протокол об административном правонарушении и протокол опроса ФИО1 датированы ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем присутствие ФИО1 при опросе ею не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, также являются необоснованными поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 кассового аппарата не может влиять на квалификацию административного правонарушения, поскольку диспозицией ч.2 ст.14.5 КоАП РФ установлено именно неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена ст.4 и 5 Закона № 54-ФЗ); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено п.1 ст.3 Закона № 54-ФЗ).

Довод ФИО1 в судебном заседании на то, что до 01 июля 2017 года она стала в очередь на установку контрольно-кассовой техники, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности основаны на неправильном толковании закона.

Так, в связи с вступлением в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ, которым внесены поправки в Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", с 31.03.2017 все организации и предприниматели (в том числе применяющие систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, ПСНО) при розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания обязаны применять ККТ.

Минфин в Письме от 27.03.2017 N 03-01-15/17554 пояснил, что при обнаружении факта неприменения организациями (ИП) при реализации алкогольной продукции ККТ, но при наличии обстоятельств, указывающих на то, что лицом, совершившим административное правонарушение, были приняты все меры по соблюдению требований "алкогольного" законодательства в части применения ККТ при розничной продаже алкогольной продукции, названное лицо в такой ситуации к ответственности привлекаться не должно.

Настоящее письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом, имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации и не препятствует руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 суд признает надуманными, высказанными с целью уклонения от административной ответственности, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Составленный протокол не признан подложным доказательством. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем обстоятельств не имеется.

Сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Постановление о наложении административного наказания вынесено должностном лицом в пределах полномочий, предусмотренных законом. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течении десяти дней с момента вручения или получения.

Судья М.А. Лиджиев

Копия верна:Судья М.А.Лиджиев