Решение № 2-131/2019 2-131/2019(2-6338/2018;)~М-3114/2018 2-6338/2018 М-3114/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело№2-131/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [ № ], в том числе на случай причинения ущерба. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора, а именно, [ 00.00.0000 ] , истец, подойдя к своему автомобилю по адресу: [ адрес ], обнаружил? что на транспортном средстве имеются механические повреждения, которых ранее не было. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] , по факту наступления страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ от [ 00.00.0000 ] на заявление истца, согласно которому ФИО1 в адрес ответчика не предоставлены нотариально заверенная копия СТС или ПТС (оригинал), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (оригинал или заверенная подписью и печатью сотрудника ГИБДД/МВД копия).

[ 00.00.0000 ] ответчик направил в адрес истца письмо от [ 00.00.0000 ] , согласно которому транспортное средство истца не было предоставлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим ответчик просит предоставить на осмотр транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о несоответствии вложений, указанных в описи, к письму ФИО1, а именно: не заверены копия паспорта, копия водительского удостоверения и копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Данное письмо истца было зарегистрировано, как поступившее в адрес ответчика [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо от [ 00.00.0000 ] , согласно которому ФИО1 в адрес ответчика не предоставлены нотариально заверенная копия СТС или ПТС (оригинал).

[ 00.00.0000 ] ответчик направил в адрес истца письмо от [ 00.00.0000 ] , согласно которому транспортное средство истца не было предоставлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим ответчик просит предоставить на осмотр транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [ № ].

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Геометрия», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 804 750 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению, на указанные банковские реквизиты.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо от [ 00.00.0000 ] , согласно которому ФИО1 в адрес ответчика не предоставлены нотариально заверенная копия СТС или ПТС (оригинал).

[ 00.00.0000 ] ответчик направил в адрес истца письмо от [ 00.00.0000 ] , согласно которому транспортное средство истца не было предоставлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим ответчик просит предоставить на осмотр транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [ № ].

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком в пользу истца не выплачено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 804 750 рублей, неустойку в размере 88 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 964,42 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, с учетом уточненных исковых требований от [ 00.00.0000 ] , просил взыскать с ответчика, пользу истца страховое возмещение в размере 750 253 рублей, неустойку в размере 88 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 964,42 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО3, возражала относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, доводы возражения поддержала, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд применить положения ст.ст.100,333 ГПК РФ.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис [ № ]) транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак [ № ], в том числе на случай причинения ущерба. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Срок действия договора страхования с 16 часов 17 минут [ 00.00.0000 ] по 23 часа 59 минут [ 00.00.0000 ] . Неотъемлемой частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств [ № ] в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Согласно п.11 указанного выше договора страхования сторонами определена единственная форма возмещения, а именно, вариант А, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия в размере 88 350 рублей истцом была уплачена.

Из искового заявления следует, что в период действия договора страхования, а именно, [ 00.00.0000 ] , истец, подойдя к своему автомобилю по адресу: [ адрес ], обнаружил? что на транспортном средстве имеются механические повреждения, которых ранее не было. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] , по факту наступления страхового случая, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ от [ 00.00.0000 ] на заявление истца, согласно которому ФИО1 в адрес ответчика не предоставлены нотариально заверенная копия СТС или ПТС (оригинал), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (оригинал или заверенная подписью и печатью сотрудника ГИБДД/МВД копия).

[ 00.00.0000 ] ответчик направил в адрес истца письмо от [ 00.00.0000 ] , согласно которому транспортное средство истца не было предоставлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим ответчик просит предоставить на осмотр транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт о несоответствии вложений, указанных в описи, к письму ФИО1, а именно: не заверены копия паспорта, копия водительского удостоверения и копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Данное письмо истца было зарегистрировано, как поступившее в адрес ответчика [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо от [ 00.00.0000 ] , согласно которому ФИО1 в адрес ответчика не предоставлены нотариально заверенная копия СТС или ПТС (оригинал).

[ 00.00.0000 ] ответчик направил в адрес истца письмо от [ 00.00.0000 ] , согласно которому транспортное средство истца не было предоставлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим ответчик просит предоставить на осмотр транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [ № ].

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Геометрия», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 804 750 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению, на указанные банковские реквизиты.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо от [ 00.00.0000 ] , согласно которому ФИО1 в адрес ответчика не предоставлены нотариально заверенная копия СТС или ПТС (оригинал).

[ 00.00.0000 ] ответчик направил в адрес истца письмо от [ 00.00.0000 ] , согласно которому транспортное средство истца не было предоставлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим ответчик просит предоставить на осмотр транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [ № ].

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком в пользу истца не выплачено.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Ввиду изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком страхователем застрахован такой страховой риск как "Хищение" и "Ущерб".

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования.

В соответствии с Правилами страхования, «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов в результате

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

- умышленным уничтожением или повреждением частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых, страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

Ответчиком факт наступления страхового случая оспаривается.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По положению ч.1 ст.79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ПЭК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 750 253 рубля.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , установить их накопительный либо одномоментный характер образования повреждений, также установить либо опровергнуть причинно-следственную связь между наличием данных повреждений заявленными обстоятельствами, с технической точки зрения не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 711 786 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заявлении о страховой выплате истец указал, что страховой случай наступил вследствие повреждений автомобиля во время стоянки, когда он оставил автомобиль, вернулся и обнаружил повреждения.

Таким образом, истцом при обращении к страховщику были заявлены требования о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] следует, что ФИО1 обратился с заявлением в органы полиции, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [ № ].

В ходе проведенной проверки получено объяснение с ФИО1, в котором он пояснил, что [ 00.00.0000 ] в 22 часов 00 минут оставил свой автомобиль, A Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак [ № ], у [ адрес ], и ушел. [ 00.00.0000 ] около 10 часов 40 минут он вернулся к своему автомобилю и обнаружил многочисленные повреждения. Обнаружив данные повреждения, ФИО1 обратился в полицию. Так же в своем объяснение ФИО1, пояснил, что обратился в полицию для фиксации повреждений, будет обращаться в свою страховую компанию.

Ввиду того, что в материале проверки отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1УК РФ было отказано по основаниям п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В указанном постановлении отсутствуют какие–либо данные свидетельствующие о том, что автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц. Данные сведения отсутствуют и в материалах проверки по заявлению истца.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных доказательств того, что повреждения транспортному средству были причинены в результате виновных действий третьих лиц или наступления хотя бы одного из указанных в Правилах случая истец не представил, поэтому совершившееся с автомобилем истца событие не может быть отнесено к страховым случаям, в силу чего оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта являются необоснованными, поскольку вытекают из требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение, подтверждающее факт оплаты ПАО СК «Росгосстрах» судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 20 000 рублей.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, с учетом требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина