Решение № 2-1964/2017 2-1964/2017 ~ М-1908/2017 М-1908/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1964/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская Краснодарского края 08 ноября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Емельянова А.А.,

при секретаре: Щербатой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Северский районный суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. В обосновании своих требований истец пояснил, что 03.03.2017, по адресу: а/д Афипский - Смоленская, произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель А, автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»; потерпевшей ФИО2, автомобиль «RENAULT KOLEOS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Оба транспортных средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

После ДТП, 17.03.2017 ФИО2 обратился с соответствующим заявлением и документами к САО «ВСК», как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС, с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

САО «ВСК» действуя в рамках законодательства признал данное происшествие страховым случаем и 21.03.2017 выплатил ФИО2 страховое возмещение, в размере 64 098 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты> С.А. Согласно экспертному заключению № от 11.04.2017, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 141 527, 11 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

04.05.2017 истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автомототранспортному средству.

САО «ВСК» выплат не произвела. 24.05.2017 представителю по доверенности поступил отказ в выплате страхового возмещения.

Из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, ФИО2 считает, что САО «ВСК» нарушила его права и не выплатила ему страховое возмещение, в размере 90 519, 11 рублей.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потрепевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Таким образом, ответчик обязан произвести выплату истцу неустойки (пени), в размере 182 848, 38 рублей.

Учитывая, что в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытывал нравственные и физические страдания, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения.

Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 г. № 223-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец считает, что ответчиком должна быть выплачена страховая сумма в полном объеме в соответствии с нормами гражданского законодательства. Статья 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, заключающейся в консультировании по вопросам применения норм права, процессуальных норм, составления искового заявления в суд, представления интересов истца в суде, к юристу. Согласно договору, на оказание юридических услуг, понесенные расходы составили 1 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 90 519, 11 рублей; стоимость невыплаченного страхового возмещения, в размере 77 429, 11 рублей; расходы за оказание юридических услуг, в размере 1 000 рублей; услуги эксперта, в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 090 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню), в размере 182 848, 38 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50 %; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 предоставила в суд ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 73 398, 52 рубля; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 193 770, 72 рублей; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса размере 2 090 рублей; -взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 почтовые расходы, в размере 249 рублей; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 10 000 рублей; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму за проведенную судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, однако о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика считает удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2017 года произошло ДТП по адресу: а/д Афипский – Смоленская. Виновником данного ДТП был признан водитель А, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Потерпевшим признан ФИО2, управляя автомобилем «RENAULT KOLEOS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Оба транспортных средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

17.03.2017 года, непосредственно после ДТП, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением и документами к САО «ВСК», как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС, с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик САО «ВСК» действуя в рамках законодательства, признал ДТП страховым случаем и 21.03.2017 выплатил истцу ФИО2 страховое возмещение, в размере 64 098 рублей.

Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 141 527, 11 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 «ФЗ Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение оплаты указанной суммы, истцом представлена квитанция на услуги оценки и экспертизы, где истец оплатил сумму в размере 10 000 рублей.

Суд принимает во внимание то, что представленное экспертное заключение истцом, ответчиком не оспаривалось.

04.05.2017 истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автомототранспортному средству.

САО «ВСК» выплат не произвела. 24.05.2017 представителю по доверенности поступил отказ в выплате страхового возмещения.

Из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

Согласно заключению эксперта № судебной экспертизы стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 137 496, 52 рубля.

Исходя из расчетов, следует: 137 496, 52 – 64 098 = 73 398, 52 рубля, невыплаченная сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потрепевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Таким образом, ответчик обязан произвести выплату истцу неустойки (пени), в размере 73 398, 52 рублей.

Суд, приходит к мнению о снижении суммы неустойки до 70 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 г. № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 20 000 рублей.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает снизить данную сумму, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 г. № 223-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом размер штрафа составляет: 73 398, 52 : 50% =36 699, 26 рублей.

Истец считает, что ответчиком должна быть выплачена страховая сумма в полном объеме в соответствии с нормами гражданского законодательства. Статья 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, заключающейся в консультировании по вопросам применения норм права, процессуальных норм, составления искового заявления в суд, представления интересов истца в суде, к юристу. Согласно договору, на оказание юридических услуг, понесенные расходы составили 10 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В связи с этим суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов за оказание юридических услуг до 1000 рублей.

Кроме того при обращении в суд ФИО2 понес дополнительные расходы: оплата почтовых расходов в размере 249 рублей, а также расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2090 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 73 398, 52 рубля;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба в размере 36 699, 26 рублей;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание юридических услуг 1 000 рублей;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса размере 2090 рублей;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 249 рублей;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 10 000 рублей;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму за проведенную судебную экспертизу в размере 6 000 рублей;

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Емельянов А.А