Приговор № 01-0325/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 01-0325/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 24 июня 2025 г.

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А., при секретаре судебного заседания Мартиросовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Восточного административного округа г. Москвы Щербакова М.В. и старшего помощника прокурора Восточного административного округа г. Москвы Бурак Д.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Живова И.В., представившего служебное удостоверение № 189 и ордер № 000987 от 16 апреля 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «Выбор-Мск», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, д. 10, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, действуя совместно с неустановленными соучастниками, в отношении которых в отдельное производство выделено уголовное дело, в неустановленное время, примерно в 11 часов 21 января 2025 г., вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли и разработав совместный преступный план совершения преступления в отношении лиц преклонного возраста и завладения путем обмана денежными средствами в особо крупном размере, а именно, на сумму свыше сумма в несколько этапов, с целью планомерного распределения сокрытия следов преступления.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО2 во исполнение указанного преступного умысла, выступая в роли курьера, посредством мобильной связи, должен был получить указания от своих соучастников в получении денежных средств потерпевшей ФИО1 путем обмана, которые, в свою очередь, согласно отведенным им преступным ролям, должны были осуществить последней звонки на телефон и сообщить заведомо ложную информацию о привлечении ее (ФИО1) к уголовной ответственности за переводы денежных средств на фио в поддержку ВСУ и, с целью решения вопроса о недопущении привлечения к уголовной ответственности, безотлагательной необходимости обналичивания ФИО1 денежных средств, передачи их курьерам, как при личных встречах, так и переводом посредством программы «Mir Pay», с последующим помещением их на якобы безопасный счет, во избежание конфискации.

Во исполнение задуманного, его (ФИО2) неустановленные соучастники примерно в 15 часов 30 минут – 25.01.2025 г., действуя согласно достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного материального обогащения, понимая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, осуществили телефонные звонки потерпевшей ФИО1, где, в ходе разговора с последней, неустановленные соучастники ФИО2, вводя последнюю в заблуждение, пользуясь преклонным возрастом последней, а соответственно высокой вероятностью степени ее наивности, представились сотрудниками различных государственных структур, в том числе сотрудниками ФСБ и Центрального Банка РФ, дискредитируя в глазах общественности указанные государственные структуры, сообщив ФИО1 о том, что, в связи с тем, что последняя подозревается в привлечении к уголовной ответственности за переводы денежных средств на фио в поддержку ВСУ, и, с целью избежания уголовной ответственности, последней необходимо обналичить денежные средства, находящихся на ее счетах и, с целью сохранения принадлежащих ей денежных средств, необходимо их предварительно передать курьеру, с последующим помещением их на безопасный счет во избежание конфискации.

Потерпевшая фио, в силу своего преклонного возраста, находясь в стрессовом состоянии, будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений злоумышленников, согласилась на проведение данного мероприятия, будучи убежденной в его правомерности, после чего, приготовила денежные средства в размере сумма, сумма, находящиеся в ее правомерном владении для их последующей передачи.

ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, 25 января 2025 г. в 15 часов 34 минуты, действуя группой лиц по предварительному сговору со своими соучастниками, понимая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью получения обоюдной, незаконной имущественной прибыли, в то время, пока его (ФИО2) соучастники, продолжая дистанционно, посредством мобильной связи координировать действия последнего, находясь у 1–го подъезда дома № 1 корп. 3 по адрес адрес, куда он прибыл, с целью завладения денежными средствами ФИО1, встретил последнюю и она сообщила ему кодовое слово, ранее оговоренное с неустановленным соучастником, после чего в период времени с 15 часов 49 минут по 15 часов 50 минут 25 января 2025 г. получил от последней наличные денежные средства в размере сумма сумма находящихся в пакете, тем самым неправомерно завладев ими таким образом, путем обмана, имея реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, с места совершения преступления вместе с похищенным, скрылся, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению и разделив впоследствии добытое преступным путем имущество со своими соучастниками.

Затем, его (ФИО2) неустановленные соучастники, продолжая действовать обоюдно и единым преступным умыслом с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, 27 января 2025 г. в 17 часов 27 минут, вновь позвонили ФИО1, после чего, в ходе разговора с последней, в продолжении преступного умысла, сообщили ей о необходимости внесения оставшихся денежных средств в сумме сумма, посредством перевода через банкомат ПАО «ВТБ» по адресу: адрес, для помещения указанных денежных средств якобы на безопасный счет, во избежание конфискации, на что потерпевшая фио, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений, убежденной в правомерности действий ФИО2 и неустановленных соучастников, согласилась, после чего, находясь по вышеуказанному адресу, осуществила перевод по программе «Mir Pay», предоставив ФИО2 и его соучастникам реальную возможность распоряжаться денежными средствами в сумме сумма по своему усмотрению, которые ФИО2 и его соучастники впоследствии распределили между собой, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства хищение денежных средств принадлежащих ФИО1 подтвердил.

Вина ФИО2 в совершении указанного в приговоре суда преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей данные на следствии показания, из которых следует, что 21 января 2025 г., примерно в 11 часов, ей в мессенджере «Телеграмм», позвонил неизвестный, голос которого был похож на голос фио, начальника Московского представительства, где она трудоустроена. В ходе разговора ФИО1 сообщили, что в настоящее время проводятся проверки и сейчас с ней хочет поговорить фио, сотрудник ФСБ. Далее разговор продолжила фио, которая сообщила, что в настоящее время, участились случаи, переводов денежных средств в фио. Далее фио переключили на фио, также сотрудника ФСБ, которая продолжала сообщать ФИО1 информацию о переводах денежных средств и о дальнейшей ответственности, за совершение данных переводов. После чего фио переключили на старшего следователя фио. В ходе диалога с фио, ей прислали фото в мессенджере «Телеграмм» о том, что фио привлекается к уголовной ответственности за переводы денежных средств на адрес, в помощь ВСУ, но для того, чтобы этого избежать, ФИО1 необходимо сотрудничество с сотрудниками ФСБ для изобличения неизвестных лиц, которые совершают данные действия. Так с ФИО1 продолжали разговаривать сотрудники ФСБ и ЦБ. В ходе разговора ее инструктировали о дальнейших действиях, говорили, что если у ФИО1 имеются денежные средства, то ей необходимо положить их на безопасный счет, в ячейку, для того, чтобы их не конфисковали. С ФИО1 также разговаривала сотрудник ЦБ фио, которая сообщала ей об активации обновления счета и о замене ее банковского счета. Поверив, фио стала действовать строго по инструкции. Так, 23 января 2025 г. фио направилась в отделения банка ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: адрес, где заказала наличными денежные средства в размере сумма на 25 января 2025 г. Примерно в 12 часов, 25 января 2025 г. фио направилась в отделение банка ПАО «Сбербанк», где сняла наличными денежные средства двумя платежами на сумму сумма и сумма. После чего фио направилась домой на такси. Примерно в 13 часов 22 минуты, ФИО1 опять позвонили и сообщили, что скоро к ней приедет курьер, которому необходимо будет передать денежные средства, для зачисления их на безопасный счет. При этом ФИО1 сказали, чтобы она придумала кодовое слово, когда будет передавать денежные средства. Так фио придумала слово «Океан» и стала ожидать курьера. В это же день в 15 часов 30 минут ФИО1 сообщили, чтобы она выходила, так как возле подъезда ее ожидает курьер (установлен как ФИО2). фио стала одеваться, положила денежные средства в маленький цветной полиэтиленовый пакет «вайлдберис» и вышла на улицу. В это время фио увидела ФИО2, который подошел к ней и сообщил кодовое слово «Океан». Далее фио попросила, чтобы курьер зашел в подъезд, так как побоялась передавать денежные средства на улице. В подъезде фио передала Васильеву денежные средства в размере сумма, после чего он передал ей маленький ключ, на красной ленте, якобы от депозитной ячейки, куда будут внесены переданные денежные средства. В последующем, 27 января 2025 г. ФИО1 опять позвонили в мессенджере «Телеграмм» и сообщили, что ей необходимо еще снять оставшуюся сумму в размере сумма, которые необходимо было отправить через банкомат, по бесконтактному переводу. фио в отделении банка ПАО «Сбербанк», по адресу: адрес сняла оставшиеся денежные средства в размере сумма, которые по указанию звонившего ей лица возле банкомата ПАО «ВТБ» положила в открытую ячейку. Когда фио поняла, что это были мошенники, она позвонила сыну и сообщила о произошедшем. Таким образом, причиненный ФИО1 материальный ущерб составляет сумма, что является для нее значительным (л.д. 50-52);

- показаниями сотрудника полиции фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 4 февраля 2025 г. им совместно с фио был задержан ФИО2, у которого по адресу: адрес, каб. 108, в ходе личного досмотра были изъяты расходный кассовый ордер, два мобильных телефона, банковская карта и замок с двумя ключами. О проведении личного досмотра ФИО2, был составлен соответствующий протокол, в котором был отражен ход и результаты проведения личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица, и в котором все участвующие лица расписались (л.д. 172-174);

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей фиоо. и фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 4 февраля 2025 г. в ОМВД России по адрес по адресу: адрес, они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра лица, задержанного по факту совершения мошеннических действий. Перед началом личного досмотра сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности данного процессуального действия, а также ход и порядок. После чего сотрудник полиции попросил задержанного представиться, на что тот представился как ФИО2. В ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты расходный кассовый ордер, два мобильных телефона, банковская карта и замок с двумя ключами. По окончанию проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором был отражен ход и результаты проведения личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица, и в котором все участвующие лица расписались (л.д. 162-164, 167-169).

Виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления также подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением потерпевшей ФИО1 от 29 января 2025 г., из содержания которого следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое завладело ее денежными средствами в размере сумма (л.д. 6);

- протоколом предъявления лица для опознания от 4 февраля 2025 г., из содержания которого следует, что фио уверенно опознала ФИО2, как лицо, которое назвало кодовое слово «Океан», после чего она передала ему денежные средства (л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2025 г. и фототаблицей к нему, из содержания которых следует, что следователем с участием потерпевшей были осмотрены видеозаписи, на которых зафиксировано, как у подъезда дома по адресу: адрес ФИО2 встречается с ФИО1, после чего они совместно входят в подъезд дома, где со слов потерпевшей она передала ему денежные средства, после чего ФИО2 выходит из подъезда и покидает обзор видеокамер; также следователем были осмотрены финансовые документы по банковским счетам потерпевшей, согласно которым 25 января 2025 г. ФИО1 были сняты с банковского счета денежные средства в размере сумма и сумма, 27 января 2025 г. ФИО1 были переведены денежные средства в размере сумма (л.д. 95-116).

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре суда преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, сотрудника полиции фио, свидетелей фиоо. и фио, участвующих при проведении следственных действия.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины ФИО2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, суд доверяет им и приводит в обоснование вины ФИО2.

Судом установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, протоколы подписаны участниками, замечаний в данных протоколах не имеется, что свидетельствует об удостоверении участвующими в данных следственных действиях лицами правильности отраженных в протоколах сведений.

Положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Как отмечено в приговоре выше, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО2 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения ФИО2 преступления, указанного в приговоре суда.

Об умысле ФИО2 и неустановленных соучастников на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, и совершении преступления путем обмана свидетельствуют показания потерпевшей, согласно которым неустановленные соучастники ФИО2 сообщил потерпевшей ложные сведения, а также требования о передаче денежных средств, а ФИО2, исполняя свою роль, получил денежные средства, принадлежащие ФИО1, которыми совместно с неустановленными соучастниками распорядились по своему усмотрению.

При этом из предъявленного подсудимому обвинения следует, что неустановленные соучастники ФИО2, сообщали потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что преступления ФИО2 и его неустановленные соучастники совершили путем обмана, и квалифицирующий признак совершения преступления путем «злоупотребления доверием» подлежит исключению.

О наличии квалифицирующего признака совершения преступления в «особо крупном размере» свидетельствует сумма денежных средств, превышающая сумма, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, мнение потерпевшей о назначении нестрого наказания.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшей в судебном заседании извинения, частичное возмещение материального ущерба, положительные характеристики ФИО2 и показания свидетелей в данной части, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие хронических заболеваний, наличие группы инвалидности у бабушки ФИО2, факт воспитания подсудимого без отца, оказываемую ФИО2 материальную и иную помощь членам своей семьи и близким родственникам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, выразил готовность возместить потерпевшей причиненный материальный вред.

При этом суд отмечает отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого виновен ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что обеспечение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им нового преступления возможно путем назначения виновному наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и позволяющих применить к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО2, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности его действий, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся на иждивении, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания в виде лишения свободы, применяет ст. 73 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации материального ущерба, суд проходит к выводу, что с учетом доказанности вины подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, указанного в приговоре суда, а также возмещения ФИО2 в период судебного разбирательства ФИО1 сумма, данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд также разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в исполнение не приводить, считать его условным, с испытательным сроком в течение ДВУХ лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно - осужденными лицами, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания, то есть с 4 февраля 2025 г. и по 24 июня 2025 г. включительно, зачесть в срок лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме сумма.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны документы и носители информации, изъятые и полученные в ходе предварительного следствия, – хранить в материалах уголовного дела; мобильные телефоны «IPhone 13 Pro» в корпусе голубого цвета, в чехле синего цвета со вставленной сим-картой опера «МТС», «IPhone 13» в корпусе зеленого цвета, в чехле черного цвета, с сим-картой оператора «Теле-2», банковскую карту банка ПАО «ВТБ» № 2200 2414 1421 5750 - возвратить по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.А. Кузнецов