Решение № 2-970/2017 2-970/2017~М-636/2017 М-636/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-970/2017

Дело № 2-970

2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, об опровержении сведений не соответствующих действительности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в которых просит опровергнуть заведомо ложные сведения изложенных в постановлении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ некомпетентным, коррумпированным кап. пол. ФИО6 о противоправных действиях ФИО2 с целью опорочить для дискриминации инвалида и распространенных неопределенному кругу лиц для содействия мошенникам ФИО7, С.Н., А.С. в присвоении чужой собственности – занятой самозахватом усадьбы по <адрес> РК и незаконному получению мошенниками паспорта РФ и незаконному приобретению гражданства РФ.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ вручено возражение ФИО7 в котором ответчица с целью дефомации истца указала по тексту: «п. 2. Я и мой муж ФИО3 вызвали участкового инспектора ФИО6 нами было написано заявление по факту нападения на ФИО1 и ФИО3, где я была направлена к судебно медицинскому эксперту для установки характера и степени вреда, причиненного здоровью». Далее ФИО7 утверждает: «Нами были поданы заявления в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности истца ФИО2 в АГСуд. ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО8 подтвердил по тексту: «Установлено, что ОМВД России по <адрес> проведена проверка по заявлению ФИО7 о противоправных действиях ФИО2, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ материал передан по подсудности в АГСуд за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах усматривались признаки преступления предусмотренного ст.ст. 115, 116 УК РФ…». Также, ОМВД России по <адрес> проведена проверка по заявлению ФИО7 о противоправных действиях ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ материал передан по подсудности в АГСуд за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ …».

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Суд, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами ФИО1 законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов КУСП № следует, что сведения о которых указывает истец являются сведениями установленными и исследованными в ходе проведенной проверки, что с учетом общей смысловой направленности содержания данных документов, изложенная в нем информация не затрагивает личные неимущественные права ФИО2, и не констатируют каких-либо фактов в отношении ФИО2, тем самым не нарушает его права и законные интересы которые подлежат судебной защите.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, об опровержении сведений не соответствующих действительности - отказать.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.