Решение № 2-1856/2017 2-1856/2017~М-1632/2017 М-1632/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1856/2017

Дело № 2 - 1856/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о возложении обязанности выдать банковскую карту, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о возложении обязанности выдать банковскую карту, взыскании с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ему потребовалось открыть текущий банковский счет с привязанной к нему пластиковой (дебетовой) картой. Истцом была выдана нотариальная доверенность с полномочием совершать любые банковские операции на его представителей: ФИО1, ФИО2. Истец подал заявление в АО «АЛЬФА-БАНК» на выпуск банковской карты, через несколько дней на его номер телефона поступило сообщение о готовности банковской карты и о возможности ее получения в офисе банка по адресу: <...>. ФИО4 в это время находился в другом городе, поэтому поручил получение банковской карты своему представителю – ФИО1.

Со слов своего представителя ФИО1, он дважды приходил в банк за получением банковской карты, выпущенной на имя ФИО4, однако ему сотрудники банка отказывали в выдаче. Свой отказ банк мотивировал отсутствием надлежаще оформленной доверенности.

ФИО1 обратился с заявлением к руководству банка с просьбой выдать ему карту, однако ответа от банка так и не поступило.

28.06.2017 года ФИО4 лично обратился в банк с просьбой выдать ему банковскую карту, однако ему было отказано в выдаче ввиду отсутствия у истца паспорта.

28.06.2017 года ФИО4 оставляет обращение, в котором указывает на отсутствие ответа на обращение ФИО1 от 01.06.2017 г.. В ответ на данное обращение поступает письмо банка, в котором указывается причина отказа выдачи банковской карты представителю истца – отсутствие в представленной ФИО1 доверенности полномочия на получение банковской карты.

Истец просит суд исковые требования о возложении обязанности выдать банковскую карту, компенсации морального вреда удовлетворить. Обязать Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» выдать банковскую карту ФИО4, взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязании выдачи истцу банковской карты, в связи с добровольным исполнением данного требования банком.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы и основания, приведенные в иске, дополнительно пояснив, что банк в своем отзыве на исковое заявление не пояснил, какие именно сомнения в доверенности у сотрудников банка возникли.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление. В своем отзыве пояснил, что 01.06.2017 года представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в банк с письменным требованием выдать ему банковскую карту либо представитель письменный отказ в выдачи карты. В соответствии с п.15.3.34 ДКБО (Договора о комплексном банковском обслуживании) при предоставлении в Банк доверенности, удостоверенной нотариусом или другим уполномоченным лицом, а также при возникновении сомнений в подлинности доверенности, осуществлять не позднее одного рабочего дня с момента предоставления данной доверенности проверки факта удостоверения ее нотариусом или соответствующим уполномоченным лицом. До момента получения результатов проверки никакие операции по представленной доверенности Банком не осуществляются. После анализа представленной доверенности ФИО1 по телефону был приглашен для получения карты, однако он в отделении банка не явился.

ФИО4 при личном обращении не имел документа, удостоверяющего личность, что сделало невозможным выдать ему банковскую карту, поскольку при проведении любых операций требуется идентификация лица на основании документа, удостоверяющего личность.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вина банка в причинении вреда отсутствует

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Судом установлено, что ФИО4 подал заявление о выпуске банковской карты на его имя в АО «АЛЬФА-БАНК». За получением карты явился его представитель ФИО1., представил банку нотариально оформленную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ рег. №.

В выдаче карты ФИО1 было отказано. 01.06.2017 года ФИО1 подал заявление на имя руководителя банка с просьбой выдать ему банковскую карту либо дать письменный ответ, в случае отказа в выдаче каты.

28.06.2017 года ФИО4 обратился в банк с заявлением об обязании дать письменный ответ с указанием причин отказа в выдаче карты представителю ФИО4 – ФИО1

12.07.2017 года банком был дан ответ на письменное обращение ФИО4, по которому причина отказа выдачи банковской карты выразилась в отсутствии полномочия на получения карты доверителя.

С данной позиции суд не может согласиться, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рег. № указано, что доверенность выдана, в том числе с правом получения открытой на имя доверителя банковской карты.

Согласно п. 2.2 Договора о комплексном банковском обслуживании клиент может оформить доверенность на имя доверенного лица на заключение договора, открытие и распоряжение счетом, на совершение иных операций по договору.

Как видно из материалов дела ФИО4 оформил нотариальную доверенность на ФИО1., ФИО2 в том числе, для получения банковской карты.

Исходя из письменных пояснений представителя АО «АЛЬФА-Банк» ФИО3 (л.д.160), представителя истца ФИО1 по телефону сотрудник банка приглашал для получения банковской карты, выпущенной на имя ФИО4, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. Согласно детализации телефонных переговоров (л.д. 151) 02.06.2017 г. в 10 часов 54 минуты был осуществлен звонок на номер № длительностью 1 минута 33 секунды. Данный вызова был осуществлен с телефона сотрудника банка ФИО6 – заместителя начальника ККО «Тверь-ББ-улица Желябова». Номер телефона № соответствует номеру, указанному ФИО1 в заявлении от 01.06.2017 года.

Однако данная детализация телефонных переговоров не подтверждает, по мнению суда, факт приглашения ФИО1 в отделение банка для получения банковской карты, выпущенной на имя ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о возложении обязанности выдать банковскую карту, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

В части требований ФИО4 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о возложении обязанности выдать банковскую карту решение суда считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход муниципального городского округа <адрес> государственную пошлину по делу в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Коровина Е.В.