Приговор № 1-264/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-264/2017

Дело № 1-264/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 декабря 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Новиковой С.М.,

при секретаре Храмеевой Н.Ю.,

с участием гос. обвинителя Магомедгаджиевой Р.Г., Тищенко В.В.,

адвоката Марковой В.И.,

подсудимой ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО4 виновна в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

20 июля 2017 года не позднее 13 часов 58 минут ФИО4, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по незначительному поводу вступила в словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя намеченный преступный умысел, взяв кухонный нож в правую руку, и используя его в качестве оружия, ФИО4 осознавая противоправность своих действий, умышленно, целенаправленно, с силой нанесла ФИО1 удар в брюшную полость с левой стороны. В результате действий подсудимой потерпевшему ФИО1 причинено телесное повреждение - <данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину свою в совершении вышеуказанного преступления фактически признала, однако пояснила, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у нее не было. Телесные повреждения причинены ею потерпевшему случайно.

По ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями судом оглашались показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 79-82, из которых следует, что 20 июля 2017 года ФИО1 вместе с ФИО2 распивали спиртное на кухне. Она в это время находилась в комнате, после чего прошла к ним на кухню, выпила несколько глотков пива. Затем она попросила ФИО2 и ФИО1 пройти на балкон. После этого она начала кричать с кухни на ФИО1, когда тот находился на балконе, так как он не убрал за собой. В этот момент к ней подошел ФИО1, и они с ним на повышенных тонах продолжили конфликтовать, в ходе чего ФИО1 высказывал ей, что бы она собирала вещи и уходила. В этот момент она стояла лицом к столу, на котором готовила пищу, при этом в правой руке у нее находился кухонный нож. ФИО1 подошел к ней со спины и дотронулся до нее за бока, чем напугал, так как это для нее было неожиданно. Она рефлекторно развернулась назад через левое плечо, подавшись корпусом вперед к ФИО1, удерживая нож острием параллельно полу по направлению от себя. Практически одновременно с данным разворотом, она задела данным ножом ФИО1 в область живота в бок с левой стороны. Она не придала этому значения, так как подумала, что лишь немного задела ФИО1 Ни каких угроз и поступательных движений ножом в адрес ФИО1 с ее стороны не было. Все произошло быстро, она даже не поняла, крови ни на ноже, ни на теле ФИО1 не было, ФИО1 был с голым торсом. Затем он сел в кресло на кухне, а она пошла в спальню. Вскоре она поняла, что ФИО1 стало плохо, он перешел в комнату. Либо он, либо ФИО2 вызвали скорую помощь. Пока ее ждали ФИО1 предложил сказать, что его ударили ножом на улице, чтобы не привлекать ее к уголовной ответственности. Они все согласились. Ее сын не видел, как она причинила ранение ФИО1 Через некоторое время приехала скорая помощь и госпитализировала его. Все произошло случайно.

После оглашения показаний подсудимая ФИО4 их подтвердила.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность ФИО4 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 (с учетом оглашенных по ходатайству гос. обвинителя показаний данных на предварительном следствии л.д.51-53) о том, что 20 июля 2017 года в утреннее время он и ФИО2 направились за спиртным, а так же за продуктами питания. Затем они стали выпивать спиртное на балконе, за тем на кухне. В этот момент ФИО4 готовила пищу на кухне, при этом у нее в руках был нож, она стояла лицом к столу. Где находился ФИО2, пояснить не может, так как не помнит, либо на балконе, либо на кухне, так же дома находился несовершеннолетний сын Алексей (8 лет), который находился дома в другой комнате и играл в компьютер. Он подошел к ФИО4 сзади и ущипнул ее за бок, в этот момент, она развернулась, махнула рукой, и попала ему ножом в брюшную полость с левой стороны. Нож проник на пару сантиметров ему в брюшную полость. В момент когда нож оказался у него в боку, он находился сверху без одежды. Никаких угроз ФИО4 в его адрес не высказывала. Накануне он с ФИО4 повздорили из-за посуды. Они разговаривали на повышенных тонах. Затем ему стало плохо, он присел на диван, затем, что было, потом пояснить не может, так как не помнит, оказался в больнице. Претензий к подсудимой не имеет, считает, что ФИО4 случайно его ранила.

Показаниями свидетеля ФИО2 (с учетом оглашенных по ходатайству гос.обвинителя показаний данных на предварительном следствии л.д.46-48) о том, что 20 июля 2017 года утром он вместе с ФИО1 распивал спиртное на балконе по месту жительства потерпевшего. ФИО4 находилась на кухне и готовила завтрак, она также выпила спиртного в небольшом количестве. В какой-то момент ФИО4 стала кричать на ФИО1 по поводу того, что тот не убирает за собой. ФИО1 направился к ней на кухню, и они стали разговаривать на повышенных тонах. ФИО1 стал говорить, чтобы та собирала вещи и уходила, если ей что-то не нравиться. В этот момент он находился на балконе, балкон расположен вдоль комнаты и кухни. Он видел, как ФИО4 толкала ФИО1, что бы тот отошел от нее, все происходило на повышенных тонах, при этом никаких угроз она ФИО1 не высказывала. После он заглянул в комнату, и увидел лежащего на диване ФИО1, при этом он (ФИО1) держался за бок. Он понял, что ФИО4 причинила вред ФИО1, так как ранее около года назад, был факт, со слов ФИО1, что ФИО4 вилкой уколола его. Он прошел на кухню, но крови он не увидел, на столе он видел, только нож со светло-розовой рукояткой. ФИО1 стало плохо и он сам со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь.

Показаниями эксперта ФИО3, которая пояснила, что удар должен быть достаточно большой силы, чтобы преодолеть сопротивление тканей тела. Самонатыкание на нож в данном случае исключено, т.к. в результате поворота очень низкая скорость тела. Пояснила, что согласно обстоятельств, о которых говорит подсудимая, у потерпевшего остались бы легкие повреждения на теле. От резкого движения рукой не могли возникнуть повреждения, указанные в заключении, поскольку должен быть именно удар, а не скользящее действие.

Подтверждают вину ФИО4 исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, а именно:

рапорт по поступившему телефонному сообщению от 20 июля 2017 года, согласно которому 20 июля 2017 года в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение о том, что в КБСМП госпитализирован ФИО1 с диагнозом колото-резаное ранение живота (л.д.3);

справка от врача КБСМП от 20 июля 2017 года, согласно которой ФИО1 поступил в хирургическое отделение в 15 часов 20 минут с диагнозом проникающее колото-резанное ранение живота. Ранение большого сальника, гемоперитонеум (л.д.5);

протокол осмотра места происшествия от 21 июля 2017 года, согласно которому осмотрена кв.№, расположенная в <адрес>, где были изъяты 6 ножей, одним из которых (на фототаблице под № 12) ФИО4 причинила ножевое ранение ФИО1 (л.д.10-17);

заключение эксперта № от 17 августа 2017 года, согласно которому у ФИО1 диагностировано телесное повреждение: <данные изъяты>. Повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 приложение к приказу № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения произошли от действия острого (колюще-режущего) предмета, незадолго до поступления в стационар, возможно 20 июля 2017 года (л.д.42-43);

протокол очной ставки от 25 августа 2017 года между потерпевшим ФИО1 и ФИО4, из которого усматривается, что ФИО1 уличил ФИО4 в совершении в отношении него преступления, а именно, в том, что не позднее 13 часов 58 минут 20 июля 2017 года в кв. № <адрес> ФИО4 нанесла ему удар ножом, в свою очередь ФИО4 показания ФИО1 полностью подтвердила (л.д.56-58);

протокол очной ставки от 26 августа 2017 года между ФИО5 и свидетелем ФИО2, из которого усматривается, что свидетель ФИО2 указал, что он между потерпевшим ФИО1 и ФИО4 произошел спор на повышенных тонах, как ФИО4 нанесла удар ножом ФИО1 он не видел, угроз в адрес ФИО1 от ФИО4 не слышал, при этом ФИО4 подтвердила показания свидетеля ФИО2, указав, что конфликта не было, был просто разговор на повышенных тонах (л.д.59-61);

протокол очной ставки от 26 августа 2017 года между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2, из которого усматривается, что свидетель ФИО2 указал, что он между потерпевшим ФИО1 и ФИО4 произошел спор на повышенных тонах, как ФИО4 нанесла удар ножом ФИО1 он не видел, угроз в адрес ФИО1 от ФИО4 не слышал, крови не видел, при этом потерпевший ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО2, указав, что ФИО4 нанесла ему удар ножом со светло-розовой рукояткой (л.д.62-64);

протокол осмотра предметов от 26 августа 2017 года, протокол предъявления для опознания от 26 августа 2017 года, согласно которым были осмотрены однородные предметы – ножи, среди которых ФИО4 опознала нож, которым она 20 июля 2017 года в кв. № <адрес> причинила ФИО1 ножевое ранение, данный нож, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-72, 73);

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО4 доказанной.

Ее действия суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер действий подсудимой свидетельствует об умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется причинная связь.

По делу видно, что с целью причинения вреда здоровью, подсудимая нанесла потерпевшему ФИО1 удар ножом в брюшную полость с левой стороны, в связи с чем суд квалифицирует ее действия как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обнаруженные повреждения согласно заключению эксперта являются тяжкими по признаку опасности для жизни.

Виновность ФИО4. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, а именно - показаниями самой подсудимой, которая не отрицает, что ударила ножом в живот ФИО1, показаниями потерпевшего, заключениям эксперта о характере и локализации телесных повреждений ФИО1, которые повлекли наступление тяжкого вреда здоровью.

К доводу подсудимой ФИО4 об отсутствии у нее умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО2 пояснял, что ФИО4 кричала на ФИО1 по поводу того, что тот не убирает за собой. На кухне они стали разговаривать на повышенных тонах. ФИО1 стал говорить, чтобы ФИО4 собирала вещи и уходила, если ей что-то не нравиться. Пояснил, что видел, как ФИО4 толкала ФИО1, что бы тот отошел от нее, все происходило на повышенных тонах, кроме того, эксперт пояснила в судебном заседании, что самонатыкание на нож в данном случае исключено, повреждения, у ФИО1произошли именно от удара.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершила умышленное оконченное тяжкое преступление.

Подсудимая ранее не судима, <данные изъяты>, на иждивении имеет троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, общественной опасности, у суда нет оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО4 суд считает, что ее исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает назначать нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож, находящийся при деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья С.М. Новикова