Апелляционное постановление № 22К-991/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья Зеленкова Н.В. Дело №22-991


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 апреля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием: прокурора Харькова А.И.,

защитника - адвоката Мирошниченко Н.Н., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко Н.А. в защиту обвиняемого ФИО1 напостановление Калачеевского районного суда Воронежской области от29марта2024года, которым избрана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения ввидезаключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по26 мая 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение обвиняемого и адвоката Мирошниченко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законными обоснованным в виду отсутствия оснований к применению иных мерпресечения,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Мирошниченко Н.Н. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановления, ссылаясь на то, что приведенные судом данные не подтверждены материалами дела. По мнению автора жалобы доказательств, позволяющих установить намерение ФИО12 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы дела, вопреки выводам суда, носящим предположительный характер, не содержат. При принятии решения оставлено без внимания наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, положительной характеристики. Указано, что решение об удовлетворении ходатайства следователя принято судом вопреки наличию оснований к применению более мягкой меры пресечения. Сучетом изложенного просит постановление районного суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В письменном возражении на апелляционную жалобу прокурором указано на законность и обоснованность постановления, наличие у суда оснований полагать, что подозреваемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, пытался скрыться от правоохранительного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Мирошниченко Н.Н доводы жалобы поддержали, ссылались на отсутствие оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, выразили согласованную позицию о возможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства ФИО1

Прокурор Харьков А.И., полагая по существу постановление районного суда законным и обоснованным, с учетом данных о личности обвиняемого и иных установленных по делу данных, указал на наличие оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2024 года старшим следователем СО отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области в отношении ФИО7 и ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

В тот же день руководителем следственного органа указанное уголовное дело соединено в одном производстве с иным возбужденным по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ уголовным делом.

27 марта 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

По ходатайству следственного органа постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 марта 2024 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 мая 2024 года включительно.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, следователь привел доводы о необходимости применения именно заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь на тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о возможности подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовномуделу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Представленные в судебном заседании данные свидетельствуют о предъявлении ФИО1 следователем обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно оценил и с достаточной полнотой исследовал доводы ходатайства, которые подтверждены представленными материалами дела, а также верно пришел к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к описанному в ходатайстве преступлению. Стороной обвинения представлены материалы, обосновывающие наличие достаточных оснований для уголовного преследования ФИО1, содержащие конкретные сведения, указывающие на его причастность к преступлению, о чем свидетельствуют данные исследованных судом протоколов: допроса потерпевшей и свидетеля, осмотра места происшествия, допроса подозреваемого ФИО1, предъявления его для опознания, допроса ФИО8, а также иные представленные следователем документы.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 кпреступлению, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности указанноголица.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, согласно которым ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника дохода. Всвязи с этим, имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовномуделу.

Ходатайство следственного органа заявлено уполномоченным на тодолжностным лицом с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Нарушений закона при задержании ФИО1 не усматривается.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, вопрос о котором ставит сторона защиты, при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства и постановления приговора.

Содержание под стражей при исследованных обстоятельствах, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности ФИО1 известны районному суду и учтены при принятии решения, не исключают установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, как и не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться и препятствовать расследованию сам по себе не исключает данных обстоятельств и также не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выраженное признание вины в инкриминируемом деянии, возмещение потерпевшим причиненного вреда, на что ссылается сторона защиты, как на основание к удовлетворению апелляционной жалобы, в данном случае не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения.

Согласно требованиям закона рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, однако оснований для этого не нашел районный суд как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части по следующим основаниям.

Так, описательно-мотивировочная часть постановления на странице 2 и 3 содержит указание суда на совершение ФИО1 преступления, а именно в предложениях «…в ходе допроса ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал…», «…подозреваемый ФИО1 совершил умышленное преступление…», «…ФИО1 может продолжать совершать преступления…», «…к совершению данного преступления…», хотя на данной стадии при разрешении поставленного вопроса судом проверяется исключительно обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, исключая выводы о виновности и совершении лицом преступлений.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления подлежит изменению. А именно вместо подлежащих исключению фраз «…вину в совершенных преступлениях…», «…совершил умышленное преступление…», «…ФИО1 может продолжать совершать преступления…», «…к совершению данного преступления…», необходимо указать соответственно «…вину в инкриминируемых преступлениях…», «…причастен к инкриминируемому преступлению…», «…ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью…», «…к совершенному деянию…».

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части постановления в обоснование вывода о наличии оснований для избрания меры пресечения районный суд сослался на подозрение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, представляющего общественную опасность, как преступление против собственности, имеющее большой общественный резонанс, совершенное в отношении представителя социально незащищенной группы населения.

Представляется очевидным, что данную фразу следует понимать в контексте выводов суда относительно характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления с учетом доводов ходатайства следствия.

При этом, в силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, к которым Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» отнесены: совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить вышеуказанное суждение, как не подлежащее учету при разрешении заявленного следователем вопроса.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела и установлено в заседании суда апелляционной инстанции, адрес регистрации и жительства ФИО1: <адрес>, а не <адрес>, как указано во вводной части оспариваемого судебного постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения по доводам стороны защиты, выраженным в апелляционной жалобе и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от29марта2024 года об избрании подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения ввидезаключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по26 мая 2024 года включительно, изменить.

Уточнить во вводной части постановления адрес регистрации и жительства ФИО1 «<адрес>», вместо «<адрес>».

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления: впредложении «…в ходе допроса ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал…», указание суда «…вину в совершенных преступлениях…», указав вместо таковой «…вину в инкриминируемых преступлениях…»; в предложении «…подозреваемый ФИО1 совершил умышленное преступление…», ссылку суда «…совершил умышленное преступление…», указав вместо таковой «…в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению…», а также ссылку суда «…представляющее общественную опасность, как преступление против собственности, имеющее большой общественный резонанс, совершенное в отношении представителя социально незащищенной группы населения…», ссылку суда «…ФИО13 может продолжать совершать преступления…», указав вместо таковой «…ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью…»; в предложении «Причастность ФИО1 к совершению данного преступления…» указание суда «…к совершению данного преступления…», указав вместо такового «…к совершенному деянию…».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: