Постановление № 5-851/2017 5-851/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 5-851/2017

Дело № 5-851/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 11 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

(400005, <...>)

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгограду, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: Волгоград, ..., ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

установил:

в Центральный районный суд г.Волгограда из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) поступил материал в отношении ИП ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 23 мая 2018 года №..., 23 апреля 2018 года в 17 час. 30 мин. при проведении внеплановой выездной проверки мини-пекарни ремесленного типа «Живой хлеб» ИП ФИО2 (суточная производительность 20-30 кг. хлебобулочных изделий) расположенной по адресу: Волгоград, ... (на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, договор аренды б/н от 01.02.2018 с гр. ФИО нежилых помещений, цель использования помещения – мини-пекарня) установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации нежилых помещений, предусмотренных п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», допущенные ИП ФИО2 при эксплуатации помещения, а именно: шахты вытяжной вентиляции мини-пекарни ремесленного типа «Живой хлеб» ИП ФИО2 по адресу: Волгоград, ... не выступают (отсутствуют) над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м., выброс загрязненного воздуха при осуществлении производственной деятельности мини-пекарни осуществляется через две металлические трубы (воздуховоды круглого сечения) вентиляции мини-пекарни, устроенных под потолком помещения мини-пекарни, вытяжной канал которых выведен из помещения пекарни в тамбур и расположен сверху (под потолком, слева от входной двери в помещение пекарни), под окнами 2-го технического этажа жилого дома. Проектная документация на вентиляционную систему мини-пекарни не предъявлена, то есть ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, по представленному в деле адресу места регистрации последней, а также по месту осуществления предпринимательской деятельности судом заблаговременно направлены извещения заказным почтовым отправлением о времени и месте слушания дела, которые остались не востребованным адресатом и возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах ИП ФИО2 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана представленным в судебное заседание материалом, просила назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности мини-пекрни ИП ФИО2

Суд, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к эксплуатации объектов среды обитания человека, например таких, как жилые и общественные помещения, здания, сооружения и транспорт.

В силу ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст.39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии со ст.24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено п. 4.9 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения в судебное заседание представлены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от 23 мая 2018 года №..., составленный в присутствии ИП ФИО2;

распоряжение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 10 апреля 2018 года №... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2 в период с 12 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года;

заявление от 10 апреля 2018 года о согласовании Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области с прокуратурой Волгоградской области проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2

мотивированное представление о проведении внеплановой выездной проверки от 29 марта 2018 года №...;

решение заместителя прокурора Волгоградской области от 11 апреля 2018 года №... о согласовании проведения внеплановой выездной проверки;

протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23 апреля 2018 года с фототаблицей, составленный в присутствии ИП ФИО2, замечаний по содержания протокола последней не заявлено, согласно которому шахты вытяжной вентиляции мини-пекарни ремесленного типа «Живой хлеб» ИП ФИО2 по адресу: Волгоград, ... не выступают (отсутствуют) над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м., выброс загрязненного воздуха при осуществлении производственной деятельности мини-пекарни осуществляется через две металлические трубы (воздуховоды круглого сечения) вентиляции мини-пекарни, устроенных под потолком помещения мини-пекарни, вытяжной канал которых выведен из помещения пекарни в тамбур и расположен сверху (под потолком, слева от входной двери в помещение пекарни), под окнами 2-го технического этажа жилого дома;

акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя от 14 мая 2018 года №..., составленный должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ИП ФИО2;

объяснение ИП ФИО2 об объемах выпускаемой продукции, об отсутствии жалоб на деятельность пекарни;

декларации о соответствии выпускаемой ИП ФИО2 продукции требованиям Евразийского экономического союза;

договор аренды от 01 февраля 2018 года между ФИО (арендодатель) и ИП ФИО2 арендатор в отношении нежилого помещения, площадью 85,5 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, ...;

сообщение администрации Центрального района Волгограда от 28.02.2018 №... о хозяйствующем субъекте, осуществляющем деятельность по адресу: Волгоград, ...;

жалоба ФИО1, проживающей по адресу: Волгоград, ..., о нарушении условий проживания вследствие осуществляемой ИП ФИО2 деятельности;

выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение, так как последней эксплуатируется помещение мини-пекарни «Живой хлеб» по адресу: Волгоград, ..., с нарушением требований п. 4.9 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Порядок организации и проведения проверки в отношении ИП ФИО2 управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области соблюден, равно как и порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ИП ФИО2, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения впервые.

Данных о том, что в настоящее время выявленные нарушения устранены, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО2, судом не установлено.

Также судья принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в связи с чем судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Оснований для назначения индивидуальному предпринимателю наказания в виде административного приостановления деятельности судьей не установлено, поскольку согласно представленных в деле протокола отбора образцов для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 23 апреля 2018 года, ату отбора проб воздуха от 23 апреля 2018 года, протоколу испытаний от 25 апреля 2018 года №..., в исследованных пробах воздуха замкнутых помещений в коридоре ... в общем коридоре (возле решетки пожарной вентиляции) по ... Волгограда превышений предельно-допустимых концентраций определяемых веществ не обнаружено.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым назначить ИП ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи, в виде административного штрафа в минимальном размере, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), ИНН <***>; Р\с 40101810300000010003 в Отделение Волгоград; КПП 344401001; ОКТМО 18701000; БИК 041806001; КБК 14111690020026000140.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Олейников