Решение № 7-82/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 7-82/2026

Дело № 7-82/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 сентября 2025 года № и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 сентября 2025 года №, оставленным без изменений решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу актов, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, полагает, что не установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, место и время совершения административного правонарушения, а также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2025 года в 16:26:48 по адресу: автодорога 41К-028 «Ульяновка-Отрадное», 14 км 510 м, н.п.Никольское, в нп Ульяновка, Тосненский район, Ленинградская область, водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА 210740 ЛАДА 2107» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Азимут 4», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 27.05.2027 включительно.

На основе исследования являющегося неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении фотоматериала должностным лицом и судьей первой инстанции было установлено, что водитель, управляя транспортным средством, превысил максимальную скорость, предписанную дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является ФИО1, а административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, то он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда не имеется.

Поскольку постановление оформлено в форме электронного документа в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 и ч. 3 ст. 29.104 КоАП РФ, то должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции представлена его копия, которая изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, что соответствует ч. 9 ст. 24.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку вменяемое ФИО1 административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото- и киносъемки, видеозаписи, то бремя доказывания невиновности, исходя из ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, возложено на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 не представлено сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЛАДА 210740 ЛАДА 2107, г.р.з. №, находилось во владении или в пользовании другого лица или выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки доводам жалобы место расположения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений отражено на фотоматериале, являющемся неотъемлемой частью постановления по делу, указанием на географические координаты, а также установлено место совершения административного правонарушения. С учетом этих данных судом первой инстанции были проверены доводы ФИО1 относительно расстановки дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим на данном участке, путем истребования схемы организации дорожного движения и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Доводы ФИО1 относительно допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции его жалобы на постановления не находят подтверждения.

Оснований для вызова в судебное заседание должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не имелось, поскольку должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Их извещение и обязательное участие в рассмотрении судом жалоб, поданных на принятые должностными лицами постановления по делу об административном правонарушении, не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что судом не допрошен сотрудник полиции не свидетельствует о неполноте представленных материалов и недоказанности вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении. Каких-либо оснований для допроса должностного лица по обстоятельствам дела, подлежащих установлению, не усматривается.

Доводы жалобы о незаконном использовании персональных данных ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия согласия на обработку персональных данных, признаются несостоятельными.

Статьей 6 Федерального закона 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется, в частности для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, к которым относится и полиция.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе, если имеется повод к возбуждению в отношении граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц (пункт 2), а также использовать в деятельности информационные системы и банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное (пункт 33).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 3-ФЗ предусмотрено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Учитывая изложенное, получение персональных данных ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не противоречит закону и его права на частную жизнь не нарушает.

Утверждение ФИО1 об отсутствии на сайте Тосненского городского суда Ленинградской области информации о движении и рассмотрении его жалобы на постановление инспектора от 05 сентября 2025 года является необоснованным, ничем не подтверждено и опровергается сведениями, размещенными на сайте суда в сети Интернет, которые опубликованы 06.11.2025, а информация о судебном заседании, назначенном на 09.12.2025, была размещена 12.11.2025. Кроме того, само по себе отсутствие соответствующей информации на сайте суда не влечет за собой незаконность оспариваемого решения судьи, поскольку ФИО1 был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не имеется.

Ссылка ФИО1 на исполнение службой судебных приставов-исполнителей назначенного ему наказания в виде административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу также не влечет за собой отмены принятых по делу актов, поскольку соответствующие действия службы судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы были предметом оценки судьи городского суда и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 сентября 2025 года № и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.А.Смирнова)