СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1929/2020 2-1929/2020~М-530/2020 М-530/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1929/2020

Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Коноваловой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 104 500 рублей, а также финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ш Я.А., который управляя автомобилем Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, под управлением В С.Ю., допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, В В.И. (приходящейся истцу дочерью) были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ш Я.А. не была застрахована, а также в связи с отзывом лицензии у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», где на момент столкновения была застрахована гражданская ответственность водителя В С.Ю., истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с двумя заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты. В связи с тем, что выплата денежных средств была произведена Российским Союзом Автостраховщиков с нарушением установленного срока – только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, в соответствии с которым, помимо прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут на <адрес>, водитель Ш Я.А., управляя автомобилем Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 2.4 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при ограниченной темным временем суток видимости, не выполнил требования Правил дорожного движения, создал опасность для движения, не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, под управлением В С.Ю., который двигался по главной федеральной автомобильной дороге «Краснодар – Новороссийск» <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения, в результате чего автомобиль Jaguar XJ, государственный регистрационный знак №, передней частью допустил столкновение с передней частью автомобиля ВАЗ№, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру переднего пассажирского сидения автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, В В.И. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, следствие пришло к выводу о наличии вины Ш Я.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Однако в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении Ш Я.А. было прекращено по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 является матерью умершей В В.И., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. №), а также свидетельствами о расторжении брака, заключении брака, справкой о заключении брака.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ш Я.А. не была застрахована, а также в связи отзывом ДД.ММ.ГГГГ лицензии у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», где была застрахована гражданская ответственность водителя В С.Ю., истец ФИО1 в лице своего представителя К Е.В, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии с решениями Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 были определены компенсационные выплаты по 475 000 рублей за каждое участвующее в столкновении транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление денежных средств, что подтверждается платежными поручениями №. Однако в проведении операций было отказано в связи с несовпадением ФИО получателя. Так в заявлениях о компенсационной выплате в качестве получателя была указана представитель истца – К Е.В, и ее лицевой счет. Вместе с тем, в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал в качестве получателя денежных средств саму ФИО1

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Российским Союзом Автостраховщиков была выполнена обязанность по перечислению компенсационных выплат с правильным указанием получателя денежных средств, что подтверждается платежными поручениями №, №.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений заявления ФИО1 были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, первоначально (с ошибочным указанием получателя денежных средств) ответчиком было произведено перечисление денежных средств в последний установленный законом день – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в связи с допущенной ошибкой обязанность по осуществлению компенсационных выплат была исполнена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявления об осуществлении компенсационных выплат поступили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а надлежащая выплата денежных средств была произведена только ДД.ММ.ГГГГ - суд находит обоснованным требование ФИО1 о начислении по каждой выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме 104 500 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую выплату страхового возмещения, доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 2 750 рублей по каждому транспортному средству.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по уплате финансовой санкции предусмотрена лишь в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, при этом по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 Российский Союз Автостраховщиков пришел к выводу о наличии оснований для осуществления компенсационной выплаты. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции у суда не имеется.

При этом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.