Решение № 2-1092/2025 2-1092/2025(2-12682/2024;)~М0-10484/2024 2-12682/2024 М0-10484/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1092/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-010577-60

19 февраля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1092/2025 (2-12682/2024) по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что 22.02.2023 приобрел автомобиль LADA, 219040 GRANTA, VIN №, стоимостью 729450 рублей. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Автомобиль произведен АО «АВТОВАЗ». Автомобиль приобретен для личных нужд, эксплуатировался с соблюдением условий гарантии. Техническое обслуживание пройдено своевременно, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки производственного характера:

1. коррозия металла рамки радиатора;

2. отслоение опор стоек передней подвески;

3. коррозия металла брызговика моторного отсека снизу;

4. трещины сайлентблоков передней и задней подвески;

5. коррозия металла кронштейнов ручного тормоза;

6. коррозия металла правого лонжерона в задней части;

7. коррозия металла буксировочной проушины;

8. стук рулевой рейки:

9. деформация жабо;

10. коррозия металла рамок опускных стекол под резиновой окантовкой;

11. истирание ЛКП рамок дверей от контакта с уплотнителем;

12. дефект ограничителя ЗЛД, ЗПД;

13. коррозия водосточного желобка слева\справа;

14. не работает обогрев ветрового стекла;

15. коррозия в багажном отсеке;

16. на автомобиле истца имеются и другие недостатки, которые истец не может описать в силу отсутствия технических познаний.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АВТОВАЗ», а также к официальным дилерам изготовителя - АО «Агроладасервис» (г. Тольятти), АО «Самара-Лада» (г.Самара), с требованием об устранении вышеуказанных недостатков.

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истца ответчик сообщил о возможности обращения к любому дилеру с требованием об устранении недостатков.

АО «Агроладасервис» получило претензию истца - 02.09.2024г. Ответа не последовало.

АО «Самара-ЛАДА» получило претензию истца - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Самара-Лада» Лада» направило ответ истцу с просьбой предоставить автомобиль на СТО ДД.ММ.ГГГГ 9.00 час. Однако данное письмо вручено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, не заблаговременно.

До обращения с иском в суд требования истца удовлетворены не были.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» устранить все производственные недостатки автомобиля LADA, 219040 GRANTA, VIN №.

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу:

- неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере 328 252 рублей;

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- почтовые расходы на общую сумму 268 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворенных требований потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения исследования установлено, что Автомобиль LADA Granta VIN № имеет следующие указанные в исковом заявлении неисправности (нумерация по исковому заявлению сохранена):

- № 1. “Коррозия металла рамки радиатора”, № 5. “Коррозия металла кронштейнов ручного тормоза” и № 10. “Коррозия металла рамок опускных стекол под резиновой окантовкой” – производственные недостатки. Причина возникновения – следствие наличия и развития производственных дефектов в виде неудаленных острых кромок металла, усиление коррозии по механизму “щелевой” коррозии. Не соответствуют обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401 вследствие невыполнения правил и общих принципов в области защиты от коррозии и старения, установленных ГОСТ 9.402, ГОСТ 9.301, ГОСТ 9.032, а также требованиям изготовителя ТС, указанным в пп. 5.1 И 37.101.0017–2014.

- № 2. “Отслоение опор стоек передней подвески” – производственный недостаток. Причина – производственный дефект клеевого шва с последующим разрушением. Не соответствует обязательным требованиям ТР ТС 018/2011 Приложение 8 пп. 10.6.

- № 4. “Трещины сайлентблоков передней подвески” – производственный недостаток. Причина – не верный выбор материала, склонность материала (резиновой смеси) к озонному растрескиванию. Не соответствует обязательным требованиям ТР ТС 018/2011 Приложение 8 пп. 10.6 и влияет на безопасность транспортного средства.

- № 6. “Коррозия металла правого лонжерона в задней части” – эксплуатационный недостаток, вызванный изготовлением отверстий для монтажа дополнительного оборудования (автомобиль имеет следы установки газобаллонного оборудования и его последующего демонтажа).

- № 7. “Коррозия металла буксировочной проушины” – производственный недостаток. Причина – следствие наличия производственных дефектов в виде неудаленных острых кромок металла, не ровно обрезанных краёв, не удаленных после сварки брызгов металла. Не соответствуют обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401 вследствие невыполнения правил и общих принципов в области защиты от коррозии и старения, установленных ГОСТ 9.402, ГОСТ 9.301, ГОСТ 9.032, а также требованиям изготовителя ТС, указанным в пп. 5.1 И 37.101.0017–2014.

- № 9. “Деформация жабо” – производственный недостаток. Коробление - видимый дефект изделия из пластмассы согласно ГОСТ 24105-80. Несоответствие внешнего вида изделия образцу.

- № 11. “Истирание ЛКП рамок дверей от контакта с уплотнителем” – производственный недостаток. Причина – наличие вредных контактов ЛКП с элементами конструкции автомобиля, а именно с твердой кромкой задней части верхнего уплотнителя проёма двери (слева и справа). Не соответствуют обычно предъявляемым требованиям национальных стандартов в области защиты от коррозии и старения, в частности пп. 4.8 ГОСТ 9.401.

- № 12. “Дефект ограничителя ЗЛД, ЗПД” – эксплуатационный недостаток вследствие ненадлежащего технического обслуживания по талонам сервисной книжки.

- № 13. “Коррозия водосточного желобка слева/справа” – эксплуатационный недостаток вследствие механического повреждения кромки и действия агрессивной среды.

- № 15. “Коррозия в багажном отсеке” – производственный недостаток. Причина возникновения – следствие наличия и развития производственных дефектов в виде неудаленных острых кромок металла. Не соответствуют обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401 вследствие невыполнения правил и общих принципов в области защиты от коррозии и старения, установленных ГОСТ 9.402, ГОСТ 9.301, ГОСТ 9.032, а также требованиям изготовителя ТС, указанным в пп. 5.1 И 37.101.0017–2014.

Недостатки № 6, 12 и 13 имеют эксплуатационный характер и возникли вследствие нарушений правил и условий эксплуатации транспортного средства, установленных в Руководстве по эксплуатации на страницах 4-6.

Возникновение выявленных недостатков производственного характера не связано с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждому выявленному недостатку. В случае образования недостатка по причине вмешательства в конструкцию узла либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации недостаток определяется как эксплуатационный.

Автомобиль не имеет недостатков, проявившихся вновь после их устранения.

Автомобиль имеет недостаток, влияющий на безопасность и целевое назначение автомобиля, а именно указанные в исковом заявлении недостатки № 2 “Отслоение опор стоек передней подвески” и № 4. “Трещины сайлентблоков передней подвески”, которые влияют на безопасность транспортного средства ввиду не соответствия обязательным требованиям пп. 10.6. Приложения 8 ТР ТС 018/2011. Недостаток приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 9.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Все выявленные недостатки могут быть устранены по существующим технологиям ремонта в условиях станций технического обслуживания, сертифицированных в добровольной системе сертификации ГОСТ Р.

Материальные затраты на устранение недостатков производственного характера составят 32 300 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 10,06 нормо-часов.

Материальные затраты на устранение недостатков эксплуатационного характера составят 9 600 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 3,7 нормо-часа.

Соответствующим исследуемому автомобилю LADA Granta седан VIN № является выпускаемый в настоящее время автомобиль той же марки и модели LADA Granta в комплектации 21904–B1-VAG # CLUB’24 с дополнительным пакетом опций EnjoY Pro. Стоимость соответствующего автомобиля на момент исследования составляет 1139000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании уточнил свои требования, в которых просил суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу:

- неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2858 890 рублей;

- судебные расходы в размере 8000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворенных требований потребителя.

Представители ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что после проведенной судебной экспертизы истец был приглашен для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан официальному дилеру ответчика АО «Центральная СТО» для устранения недостатков согласно экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ все недостатки в автомобиле устранены. В подтверждение представил договор-заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения уточненных исковых требований поддержал заявление о снижении неустойки и штрафа (л.д. 122-124).

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен автомобиль LADA, 219040 GRANTA, VIN №, стоимостью 729450 рублей (л.д. 28).

Изготовителем является АО «АВТОВАЗ», которым установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы составляет 8 лет или 120 тыс.км пробега (что наступит ранее) (л.д.26).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

В период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с просьбой об устранении производственных недостатков (л.д. 18).

Аналогичные претензии направлены официальным дилерам АО «Агроладасервис» (г. Тольятти), АО «Самара-Лада» (г.Самара) (л.д.15, 21).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Дилеры АО «Агроладасервис» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), АО «Самара-Лада» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию №, в котором предлагает истцу предоставить автомобиль любому дилеру АО «Автоваз», при выявлении производственных недостатков их незамедлительно устранят (л.д.24).

Ответа от дилера АО «Агроладасервис» на претензию истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ от дилера АО «Самара-Лада» поступил ответ №, в котором истец был приглашен для проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ в 09-00, однако данное письмо истцом получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец на проведение диагностики не явился.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд.

В рамках рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-106) в рамках проведения исследования установлено, что Автомобиль LADA Granta VIN № имеет следующие указанные в исковом заявлении неисправности (нумерация по исковому заявлению сохранена):

- № 1. “Коррозия металла рамки радиатора”, № 5. “Коррозия металла кронштейнов ручного тормоза” и № 10. “Коррозия металла рамок опускных стекол под резиновой окантовкой” – производственные недостатки. Причина возникновения – следствие наличия и развития производственных дефектов в виде неудаленных острых кромок металла, усиление коррозии по механизму “щелевой” коррозии. Не соответствуют обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401 вследствие невыполнения правил и общих принципов в области защиты от коррозии и старения, установленных ГОСТ 9.402, ГОСТ 9.301, ГОСТ 9.032, а также требованиям изготовителя ТС, указанным в пп. 5.1 И 37.101.0017–2014.

- № 2. “Отслоение опор стоек передней подвески” – производственный недостаток. Причина – производственный дефект клеевого шва с последующим разрушением. Не соответствует обязательным требованиям ТР ТС 018/2011 Приложение 8 пп. 10.6.

- № 4. “Трещины сайлентблоков передней подвески” – производственный недостаток. Причина – не верный выбор материала, склонность материала (резиновой смеси) к озонному растрескиванию. Не соответствует обязательным требованиям ТР ТС 018/2011 Приложение 8 пп. 10.6 и влияет на безопасность транспортного средства.

- № 6. “Коррозия металла правого лонжерона в задней части” – эксплуатационный недостаток, вызванный изготовлением отверстий для монтажа дополнительного оборудования (автомобиль имеет следы установки газобаллонного оборудования и его последующего демонтажа).

- № 7. “Коррозия металла буксировочной проушины” – производственный недостаток. Причина – следствие наличия производственных дефектов в виде неудаленных острых кромок металла, не ровно обрезанных краёв, не удаленных после сварки брызгов металла. Не соответствуют обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401 вследствие невыполнения правил и общих принципов в области защиты от коррозии и старения, установленных ГОСТ 9.402, ГОСТ 9.301, ГОСТ 9.032, а также требованиям изготовителя ТС, указанным в пп. 5.1 И 37.101.0017–2014.

- № 9. “Деформация жабо” – производственный недостаток. Коробление - видимый дефект изделия из пластмассы согласно ГОСТ 24105-80. Несоответствие внешнего вида изделия образцу.

- № 11. “Истирание ЛКП рамок дверей от контакта с уплотнителем” – производственный недостаток. Причина – наличие вредных контактов ЛКП с элементами конструкции автомобиля, а именно с твердой кромкой задней части верхнего уплотнителя проёма двери (слева и справа). Не соответствуют обычно предъявляемым требованиям национальных стандартов в области защиты от коррозии и старения, в частности пп. 4.8 ГОСТ 9.401.

- № 12. “Дефект ограничителя ЗЛД, ЗПД” – эксплуатационный недостаток вследствие ненадлежащего технического обслуживания по талонам сервисной книжки.

- № 13. “Коррозия водосточного желобка слева/справа” – эксплуатационный недостаток вследствие механического повреждения кромки и действия агрессивной среды.

- № 15. “Коррозия в багажном отсеке” – производственный недостаток. Причина возникновения – следствие наличия и развития производственных дефектов в виде неудаленных острых кромок металла. Не соответствуют обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401 вследствие невыполнения правил и общих принципов в области защиты от коррозии и старения, установленных ГОСТ 9.402, ГОСТ 9.301, ГОСТ 9.032, а также требованиям изготовителя ТС, указанным в пп. 5.1 И 37.101.0017–2014.

Недостатки № 6, 12 и 13 имеют эксплуатационный характер и возникли вследствие нарушений правил и условий эксплуатации транспортного средства, установленных в Руководстве по эксплуатации на страницах 4-6.

Возникновение выявленных недостатков производственного характера не связано с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждому выявленному недостатку. В случае образования недостатка по причине вмешательства в конструкцию узла либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации недостаток определяется как эксплуатационный.

Автомобиль не имеет недостатков, проявившихся вновь после их устранения.

Автомобиль имеет недостаток, влияющий на безопасность и целевое назначение автомобиля, а именно указанные в исковом заявлении недостатки № 2 “Отслоение опор стоек передней подвески” и № 4. “Трещины сайлентблоков передней подвески”, которые влияют на безопасность транспортного средства ввиду не соответствия обязательным требованиям пп. 10.6. Приложения 8 ТР ТС 018/2011. Недостаток приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 9.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Все выявленные недостатки могут быть устранены по существующим технологиям ремонта в условиях станций технического обслуживания, сертифицированных в добровольной системе сертификации ГОСТ Р.

Материальные затраты на устранение недостатков производственного характера составят 32 300 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 10,06 нормо-часов.

Материальные затраты на устранение недостатков эксплуатационного характера составят 9 600 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 3,7 нормо-часа.

Соответствующим исследуемому автомобилю LADA Granta седан VIN № является выпускаемый в настоящее время автомобиль той же марки и модели LADA Granta в комплектации 21904–B1-VAG # CLUB’24 с дополнительным пакетом опций EnjoY Pro. Стоимость соответствующего автомобиля на момент исследования составляет 1139000 рублей.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик пригласил истца в АО «Центральная СТО» для устранения выявленных экспертом недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль в АО «Центральная СТО» для устранения выявленных экспертом недостатков, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №ККЗ0022052 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117)

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором-заказ-нарядом № ККЗ0022052 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116) недостатки в автомобиле истца устранены. Автомобиль возвращен истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Кроме того, ответчик наличие производственных дефектов на автомобиле не оспаривал, устранив недостатки до вынесения судом решения.

Таким образом, исковые требования в части устранения заявленных дефектов, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в данной части, а представитель истца не поддерживал.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении по гарантии имеющихся на автомобиле недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Требования потребителя устранены после обращения в суд.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, сроки для удовлетворения требований потребителя нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», количество обращений об устранении различных недостатков, имеющихся в товаре, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 150000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (150 000 + 3000) : 2 = 76 500 рублей.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке не имеется и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в полном объеме в размере 76500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 8000 рублей (л.д.111-113), которые подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3: неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, штраф в размере 76500 рублей, а всего – 237500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 05.03.2025.

Судья О.В. Никулкина