Решение № 2-1358/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-1358/2017;) ~ М-1274/2017 М-1274/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1358/2017

Дело №2-4/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М..

при секретаре Филипповой А.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан об уточнении границ земельного участка, приведении смежной границы в соответствие с государственным кадастром недвижимости, сносе самовольных построек

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан об уточнении границ земельного участка, приведении смежной границы в соответствие с государственным кадастром недвижимости, сносе самовольных построек, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Ответчик ФИО7 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Границей между участками являлся деревянный забор, который был снесен ответчиком. Затем ФИО7 установил новый забор из металлической сетки, вбил новые столбы, при этом захватив часть территории истца. Впоследствии на данной меже построил сарай, скат крыши которого направлен в сторону участка истца. Администрацией района истцу сообщено, что в результате инвентаризации земельных участков в 2005 году произошло наложение границ двух земельных участков. В результате обследования земельного участка ООО «Архземпроект» установлено, что фактические границы земельного участка истца не совпадают с данным государственного кадастра недвижимости, выявлено наличие кадастровой ошибки, т.к. произошло наложение границ. Ответчик добровольно согласовать границы и освободить захваченную часть земельного участка отказывается. Истец просит суд уточнить границу между земельными участками и установить границы земельного участка в соответствии с границами учтенными в сведениях государственного кадастра недвижимости, обязать ответчика снести сарай, расположенный на меже между двумя спорными участками, а также привести баню, расположенную на земельном участке ответчика в соответствие с градостроительными, противопожарными и иными нормами и правилами, а именно расположить ее на расстоянии 1 м от установленных границ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что площадь принадлежащего ей земельного участка должна составлять 813 кв.м. В 2016 году ФИО7 установил забор и выровнял его по сараю, сделав прямую линию. Сарай ответчика частично расположен на ее участке. Об этом она узнала, когда увидела документы

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что сарай стоит с 1950 года. Он лишь поменял старый забор на новый, при этом уступил часть участка в пользу истца, поскольку после сарая должен быть промежуток. Местоположение сарая никогда не менялось. Согласно планам инвентаризации от 1957 и 1972 гг. за сараем имеется промежуток до границы соседнего участка по <адрес>.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8, собственник участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № первоначально допрошенная в качестве свидетеля по делу, показала, что проживала по данному адресу с рождения с 1955 года, в 17 лет уехала на Север и в 2010 году вернулась обратно в <адрес> в дом своих родителей. Но когда жила на Севере, каждый год приезжала к родителям в г. Ишимбай. В мае 2016 года она видела, как сосед ФИО7 снял сетку рабицу и поставил новый забор, при этом ничего не трогал, сарай не сносил. Этот сарай у К-вых стоит давно, он стоял еще с тех пор, когда она маленькая была. Сарай и баня стоят на том же месте, где всегда и стояли. Границы земельного участка между ее участком и участком ФИО7 никогда не менялись.

Третье лицо ФИО6, собственник участка с кадастровым номером № ранее допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> 2006 года. Ее участок граничит с участком Х-вых. Знает, что лет 6-7 назад К-вы перестраивали баню. Ее граница с Х-выми не изменялась, забор не переносился.

Третье лицо ФИО4, ранее допрошенный в качестве свидетеля по делу, в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>, с 2007 года. Сейчас на участке ФИО7 стоят те же самые постройки, что и в 2007 году. Стоял очень старый сарай и баня. Баню ФИО7 построил новую в 2007-2008 гг. Визуально она стоит на том же месте, что и старая баня. Границы земельного участка между их участком и участком ФИО7 никогда не менялись.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10, собственник участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № в судебное заседание не явилась о дате судебного заседания судом извещена.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания судом извещен.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ее родители приобрели дом по <адрес> в 1964 году. Был ли на тот момент участок по адресу <адрес> не знает. Сама она стала собственником участка в 2010 году. Какие в это время имелись постройки на участке ФИО7, она не знает, т.к. не обращала на это внимание. Между участками был забор. Потом столбы были перенесены на 2 м. вперед в глубь их участка.

Свидетель ФИО12, супруга ответчика, показала, что проживает с мужем по адресу: <адрес> уже 30 лет. Когда они впервые заселились в дом, на участке был дом, баня и сарай. Сарай был старый деревянно-шлакоблочный. Он всегда стоял на своем месте, никогда не перестраивался, не передвигался. Забор был в виде старой сетки. На старые железные столбы они поставили новый забор. Столбы при этом не передвигали. Было ли за сараем расстояние, она не знает, т.к. не обращала внимание.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в 1977 году они вместе с мужем купили дом по адресу: <адрес>. Когда купили дом, сарай уже стоял на участке. Они сделали к нему пристрой со своей стороны, ремонтировали его, но никогда не сносили. Сарай был наполовину шлакоблочный. За сараем стоял забор. Участок их увеличился за счет левой стороны за счет проулка. Потом совместно с предыдущим собственником участка по адресу <адрес> ее муж поменял забор, но столбы были поставлены на прежнем месте.

Свидетель ФИО14, в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> рождения с 1954 года. В 1978 году она уехала на Север, а в 2005 году вернулась в Ишимбай. Раньше по адресу: <адрес> проживали А-вы. После них стали проживать К-вы. Она приходила к ним домой, была у них во дворе. Сарай, который стоит во дворе у К-вых, построили еще А-вы. ФИО7 сарай не переносил и не перестраивал. Со стороны двора сарай сделан из досок, а со стороны забора – она не знает.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес> 1991 года. Сарай во дворе у ФИО7 помнит с тех времен, когда он переехал. Сарай сейчас стоит на том же самом месте. ФИО7 его не сносил, только ремонтировал, сзади со стороны соседей по задней меже. Заменил шлакоблоком нижние венцы сарая. Стены сарая он не трогал. Ремонт он делал больше 10 лет назад.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в случае если координаты границ земельных участков совпадают, но имеется наложение границ в ГКН, то возможно на местность кадастровые инженеры не выходили, а работали в кабинетах. Раньше координаты характерных точек границ снимали с планшета с определенной погрешностью. Также пояснил, что на территории г. Ишимбая в 2001-2002 гг. инвентаризацию проводила организация из г. Челябинска. Есть основания полагать, что инвентаризацию они делали, не выходя из кабинета. На материалы данной инвентаризации кадастровые инженеры г. Ишимбая не ориентируются, поскольку там очень много ошибок. Зачастую не все постройки отражены и происходит наложение границ. Между участками по <адрес> и <адрес> также имеется наложение границ.

Допрошенная в качестве специалиста начальник БТИ Ишимбайского района ФИО17, приглашенная судом для прочтения данных технических паспортов на спорные домовладения, в судебном заседании пояснила, что инвентаризация домовладения по <адрес> проводилась в 1967, 1973, 1979, 1987, 1999 гг. Площадь земельного участка была всегда одна и та же – 756 кв.м. По материалам инвентаризации в 2010 году площадь участка стала 813 кв.м. С 1967 года ширина участка не менялась 25,40 м. такая же в 2010 году. Длина северной границы участка в 1967 году – 25,40 кв.м., в 2010 году – 30,56 м. Длина южной границы в 1967 году - 29,75, в 2010 – 35,33. Со стороны ФИО7 граница была 25,40, стала 27,5 м. на участке <адрес> техническая инвентаризация проводилась в 1961, 1965, 1972, 1976, 1979, 1983, 1988, 1992, 2003, 2010 г. При сравнении технических паспортов за 1992 г. и 2010 г. следует, что площадь участка была 859 кв.м., стала 853 кв.м. По границам: с одной стороны было 33,70 м., стало 33,30 м., с другой стороны было 33,70 стало 31,97, с фасадной было 25,8 стало 25,22, с задней стороны было 25,85 м. стало 25,67. По мнению специалиста, участок ответчика фактически менялся с 1992 года.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, специалистов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно статье 61 указанного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане,.. . (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно части 10 статьи 22 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено, что собственником земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> кадастровым номером является ФИО18

Согласно материалам технической инвентаризации (инвентаризационное дело № 3699 ржф 3693), 28.05.1964 ФИО19 (дедушке истца) был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> (впоследствии участку присвоен №) площадью 600 кв.м. Площадь и размеры данного земельного участка не менялись с 1973 по 1997 гг. – 756 кв.м. граница со стороны участка <адрес> составляла 29,15 м., со стороны участка <адрес> – 29,15 м., фасадная граница – 25,40, спорная задняя граница – 25,40 м. Конфигурация земельного участка представлена в виде равностороннего прямоугольника.

03.02.2005 земельный участок, расположенный по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет под номером № с уточненной площадью 813 кв.м. Согласно сведениям кадастрового паспорта здания (ситуационный план объекта недвижимого имущества) длина фасадной границы – 25,08 м., левой (с участком № 15) – 30,56 м, правой (с участком № 11) – 35,33 м, спорная граница с участком <адрес> скошена и составляет 24,07 м.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ишимбай, <адрес> является ответчик ФИО7

Согласно материалам инвентаризационного дела № 2518, земельный участок в 1967 году имел адрес: <адрес> площадь 600 кв.м.

Согласно плану земельного участка, имеющемуся в материалах инвентаризационного дела с 1972 по 1992 гг. участок имеет форму параллелограмма, площадь 859 кв.м. Фасадная и задняя граница – 25,8 и 25,85 м., боковые – 33,70 м. Имеется запись о самовольном захвате земли в 1972 году в размере 259 кв.м.

Согласно плану земельного участка от апреля 2003 года границы земельного участка ответчика имеют следующую длину левая – 32,1 м., правая – 33,3 м, фасадная 25,22 м., спорная задняя граница скошена и имеет длину 25,67 м. Аналогичные размеры зафиксированы в ситуационном плане от 30.08.2010.

На кадастровый учет участок по адресу: <адрес>, поставлен 02.07.2003 под № с площадью 853 кв.м.

Спорной является задняя смежная граница участков истца и ответчика.

Как следует из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО25 увеличение площади участка произошло в 1960-х годах за счет присоединения проулка стороны участка № по <адрес>, что подтверждается записями в техническом паспорте от 1972 года о самовольном захвате 259 кв.м.. А также за счет выноса в сторону улицы фасадной границы после строительства гаража. Согласно материалам технической инвентаризации гараж построен ответчиком после 2003 года. Согласно заключению судебной экспертизы фактическая фасадная граница участка ответчика выходит за пределы кадастровой границы (приложение 4 заключения эксперта).

Истцом доказательства и разумные объяснения причин увеличения площади участка с 1999 по 2010 гг. с 756 до 813 кв.м. суду не представлено. Со слов истца участок был увеличен в 1964 году за счет присоединения проулка. Однако правовое значение для дела имеет период между двумя техническими инвентаризациями домовладения истца с 1999 по 2010 гг.

Анализ линейных размеров обоих участков свидетельствует о том, что за период до 1997 года боковая граница между участками <адрес> и <адрес> составляла 29,15 м. Однако в 2005 году согласно данным ГКН указанная граница увеличилась до 35,33 м. Между тем граница между участками <адрес> и <адрес> уменьшилась с 33,70 до 33,30, несмотря на увеличение данной границы за счет выноса фасадной границы участка ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается и расположением строений на участке истца: гаража (литера Г) и сарая (литеры Г2, Г3,Г4, Г5), которые, как подтвердила, истец ФИО1 были построены более 50 лет назад. Гараж под литерой Г на участке истца построен на углу фасадной и левой границы, данное местоположение зафиксировано в технических паспортах с 1967 по 2010 гг. При этом на вопросы суда истец пояснила, что местоположение фасадной и боковых границ ее участка не менялись.

Таким образом, увеличение площади земельного участка по <адрес> могло произойти только в сторону участка по <адрес>.

Учитывая, что конфигурация и длина границ участка ответчика практически не менялась с 1967 года, при неизменности местоположения и длины фасадной и боковых границ участка по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что в результате реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером предприятия «Уралмаршейдерия» при проведении инвентаризации в 2001-2002 гг. произошло наложение границ участка истца на участок ответчика, что привело к увеличению площади земельного участка истца с 756 кв.м. до 813 кв.м.

Как следует, из заключения эксперта ФИО20 (ООО «Топограф») фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) составляет 769 +10 кв.м. (л.д. 6 заключения). Площадь наложения кадастровых границ участков № и № составляет 45 кв.м. (л.д. 18 заключения). Сложение фактической площади участка № (<адрес>) и площади наложения: 769 + 45=814?813 кв.м., объясняет причины увеличения участка истца.

Доводы истца о том, что ответчик перенес свой сарай в глубь участка истца, опровергаются данными технической инвентаризации. У суда отсутствуют основания сомневаться в данных технических паспортов и сведений Ишимбайского участка ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», полученных по запросу суда, согласно которым строение под литером Г (сарай), расположенное на участке по адресу: <адрес>, является одним тем же объектом, указанным в технических паспортах с 1992 до 2010 гг. (материал стен 50% тесовые, 50% шлакоблочные, размеры 3,70 и 7,70, процент износа на дату обследования составил 65%.

Согласно сведениям технических паспортов от 21.01.1983, 13.01.1992 и 30.08.2010 строение под литерой Г имеет размеры 3,70 на 7,70 м. площадь 28,5 кв.м., высоту 2,10 м., объем 60 куб. м. Следовательно идентифицирующие строение параметры являются тождественными с 1983 по 2010 гг. При этом сведения об износе строения 10 %, указанными в техническом паспорте от 2010 года являются ошибочными и опровергаются справкой БТИ о том, что процент износа строения составляет 65 % (л.д. 15 т. 2).

Показания ряда свидетелей о том, что сарай являлся деревянным, не опровергает указанное обстоятельство, поскольку свидетели поясняли, что видели сарай, когда приходили на участок ФИО7. Между тем, со стороны двора ФИО7 сарай является деревянным, шлакоблочная стена сарая видна лишь со стороны участка по <адрес>.

Таким образом, при постановке на кадастровый учет участка по адресу: <адрес>, в 2005 году по материалам инвентаризации 2001-2002 гг. допущена реестровая ошибка, приведшая к наложению границ между участками № и 02:58:040206:137.

Указанное обстоятельство, подтверждается неизменностью площади и границ земельного участка ответчика по адресу: <адрес> 1992 по 2010 гг. по данным технических паспортов; отсутствия документов и разумных объяснений, подтверждающих увеличение площади участка истца с 756 до 813 кв.м. при неизменности местоположения и длины фасадной и боковых границ земельного участка с 1997 до 2005 гг. (истец ссылается только на материалы инвентаризации 2001-2002 гг.), а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 ФИО14, ФИО13, ФИО12, третьего лица ФИО8

Совокупность исследованных судом доказательств опровергает показания свидетеля ФИО11 и доводы истца о том, что ответчик передвинул границу своего участка в их сторону на 2 м. и подтверждает выводы эксперта о том, что спорная граница должна проходить с учетом границ сарая (литера Г), расположенного на участке ответчика, который находится на указанном месте более 15 лет.

При таких обстоятельствах спорная граница подлежит установлению в соответствии с вариантом 2, предложенным экспертом по характерным точкам н38-н10-н39 (на листе 21 заключения эксперта),

В соответствии с указанным вариантом площадь земельного участка истца с учетом ограждений по неспорным границам участка (т.е. с учетом фактической фасадной и боковых границ с участками № и № по <адрес>, которые со слов истца не менялись) составит 760 кв.м., что наиболее верно отражает параметры и конфигурацию земельного участка истца до 1997 гг.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26.02.2018.

Судья И.М.Сираева