Решение № 2А-313/2021 2А-313/2021~9-266/2021 9-266/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-313/2021

УИД № 41RS0003-01-2021-000592-32

Дело № 2а-313/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 16 июня 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой Ю.А.,

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

установил:

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, в котором, просил суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 11 января 2021 года по 19 мая 2021 года;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 11 января 2021 года по 19 мая 2021 года;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11 января 2021 года по 19 мая 2021 года;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части не установления имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11 января 2021 года по 19 мая 2021 года;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11 января 2021 года по 19 мая 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Вилючинском ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № выданного мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Длительное время судебным приставом исполнителем не принимаются меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении выезда должника из РФ до настоящего времени не вынесено, не произведена проверка имущественного положения должника, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлен. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось. СПИ имел возможность своевременно исполнить требования исполнительного документа, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, и влекут ущемление прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем истец обратился в суд.

Административный истец о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала. В своем отзыве на административное исковое заявление указала, что вопреки доводам истца ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» проверить имущество по месту жительства должника не представляется возможным, ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлен запрос в ЗАГС в отношении ФИО3 и установлено, что актов гражданского состояния за должником не зарегистрировано. Заявленные истцом требования о не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника является необоснованным, так как супруги и члены семьи должника не являются сторонами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ из УФМС России по Камчатскому краю установлено место регистрации должника – г.Вилючинск, <адрес>. Согласно сведениям из Росреестра, установлено недвижимое имущество в <адрес>, куда осуществлен выход и составлен соответствующий акт. В Елизовском ГОСП находятся исполнительные производства в отношении указанного должника, о взыскании задолженности, в том числе по алиментным обязательствам, применяется порядок очередности взыскания. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Елизовское ОСП.

Заинтересованное лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела и копии исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1.1. указанной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что административный истец оспаривает длящееся бездействие, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 1.1 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1, 11, 12 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона, и не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 68 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 16654 рубля 18 копеек.

С целью исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства истребована информация из банков, ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД, ПФР, Росреестр; вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем установлено фактическое место жительства ФИО3 в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Елизовский РОСП.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента подачи настоящего административного искового заявления, в рамках исполнительного производства административным ответчиком совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, проведена проверка имущественного положения должника, выраженная в направлении запросов в регистрирующие органы, установлено фактическое место жительства.

Доводы административного истца о неприменении судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Семейное и имущественное положение должника административным ответчиком установлены, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Обстоятельства того, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.2 Федеральный закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Данный ФЗ освобождает судебных приставов-исполнителей от исполнительных действий, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий