Апелляционное постановление № 22-693/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-72/2021

Судья Богданов Д.А. Дело 22-693/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 19 июля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Скриповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2021 года, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1. 22 июня 2020 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 16 октября 2020 года не отбытая часть обязательных работ заменена на 28 дней лишения свободы;

2. 25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 месяцу 10 дням лишения свободы,

осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение восьми преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, (преступления со 02 по 17 декабря 2020 года включительно), назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2020 года, назначено 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ст. 1581 УК РФ,(преступление от 25 января 2021 года), частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления защитника Палладия Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., который просил приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в девяти мелких хищениях чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно:

- в тайном хищении 02 декабря 2020 года имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», на сумму 616 рублей 52 копейки;

- в тайном хищении 03 декабря 2020 года имущества, принадлежащего АО «Тандер», на сумму 386 рублей 46 копеек;

- в тайном хищении 05 декабря 2020 года имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», на сумму 439 рублей 89 копеек;

- в тайном хищении 08 декабря 2020 года имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», на сумму 399 рублей 38 копеек;

- в тайном хищении 15 декабря 2020 года имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», на сумму 961 рубль 38 копеек;

- в тайном хищении 15 декабря 2020 года имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», на сумму 1922 рубля 76 копеек;

- в тайном хищении 16 декабря 2020 года имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», на сумму 1922 рубля 76 копеек;

- в тайном хищении 17 декабря 2020 года имущества, принадлежащего АО «Тандер», на сумму 402 рубля 27 копеек;

- в тайном хищении 17 декабря 2020 года имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», на сумму 901 рубль 10 копеек;

- в тайном хищении 25 января 2021 года имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», на сумму 1216 рублей 30 копеек.

Преступления совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую оценку действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел признание вины и раскаяние, помощь следствию, не значительность ущерба, его частичное возмещение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сожительницы, его поведение после совершения преступлений. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом первой инстанции нарушены.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не в праве занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Согласно протоколу судебного заедания, защитник Сабанин, выступая в судебных парениях, просил суд назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение. Однако, в последнем слове подсудимый ФИО1, признавая свою вину, просил назначить ему наказание условно.

Таким образом, в данном случае защитник избрал позицию, противоречащую позиции своего доверителя, которая ухудшает положение подсудимого.

Суд первой инстанции на данное нарушение не отреагировал, не принял мер для согласования позиции защитника и подсудимого, не объявил перерыв, не возобновил судебное следствие, а удалился для постановления приговора в совещательную комнату.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было нарушено права ФИО1 на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора. Данное нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в условиях состязательного процесса обеспечить сторонам реализацию предусмотренных законом прав, устранить нарушения, дать оценку всем доводам сторон. В случае признания ФИО1 виновным, дать надлежащую юридическую оценку его действиям и при наличии к тому оснований - назначить справедливое наказание, не ухудшая его положение, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

С учетом объема предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, с целью обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в разумный срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 19 октября 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-72/2021 том 6 в Ноябрьском горсуде.