Решение № 2-1697/2017 2-1697/2017~М-1584/2017 М-1584/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1697/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Дубинкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Тандер к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

АО «Тандер» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> коп. В заявлении указало, что АО «Тандер» имеет филиал, расположенный по адресу: <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО1, имея умысле на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем повреждения окна незаконно проникли в помещение <данные изъяты> и похитили металлический сейф с денежными средствами в размере <данные изъяты> коп, чем причинили обществу материальный ущерб. Денежные средства находящиеся в сейфе, были упакованы в полимерные пакеты и уложены в инкассаторские мешки. По факту данной кражи было возбуждено уголовное дело. АО <данные изъяты>» на стадии расследования уголовного дела, приобщило к материалам дела заявление о признании гражданским истцом и взыскании ущерба. Факт кражи подтверждается признательными показаниями ответчиков в ходе расследования уголовного дела. Размер ущерба подтверждается выпиской из кассы магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, остаток денежных средств на конец дня составил <данные изъяты>. и актом инвентаризации наличных денежных средств. На основании приговора Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО1 были признаны виновными в совершении кражи из помещения магазина <данные изъяты>», суд квалифицировал их действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. До настоящего времени ответчиками ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела представитель истца <данные изъяты>» уточнили исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением- <данные изъяты> коп. в солидарном порядке, поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была возращена обществу после вынесения приговора суда.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что вина ответчиков в совершении кражи денежных средств принадлежащих АО «Тандер» установлена приговором суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 отбывают наказание назначенное по приговору суда в <данные изъяты> по Тамбовской области, в связи с чем, по ходатайству последних, судебное заседание было проведено с использование систем видеоконференц-связи.

В ходе судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали и пояснили о том, что похищенные ими в помещении магазина <данные изъяты>» денежные средства, находились в металлическом сейфе, который как следует из приговора суда принадлежал ФИО5, в связи с чем, <данные изъяты> является ненадлежащим истцом по делу. Кроме того, указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Права потерпевших защищены Конституцией РФ, ст. 52 которой предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, отраженных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данным приговором установлено, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, ФИО2, ФИО1, имея корыстную цель, совершили хищение денежных средств из магазина <данные изъяты> расположенного в р.<адрес><адрес>, где через ранее взломанное окно незаконно проникли в помещение магазина <данные изъяты> при этом ФИО2 находясь на остановке общественного транспорта наблюдал за окружающей обстановкой. В кассе данного магазина обнаружили и <данные изъяты> похитили <данные изъяты> рублей. В кабинете директора ФИО3 и ФИО1 обнаружили и <данные изъяты> похитили принадлежащей ФИО5 металлический сейф <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, причинив последней имущественный ущерб в размере <данные изъяты> коп, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки, принадлежащими <данные изъяты>», чем причинили названному акционерному обществу имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Принимая во внимание установление вступившим в законную силу приговором суда вину ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в причинении имущественного ущерба АО «Тандер» на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> коп, данная сумма подлежит взысканию в пользу последнего.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принадлежности денежных средств в размере <данные изъяты> копейки ФИО5, а не АО «Тандер», не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не подтверждены соответствующими доказательствами, и опровергаются приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка указанных лиц на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования данного спора, на нормах прав не основана.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, установленная сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым определить доли каждого из ответчиков равными.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением - <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.С. Витлицкая