Апелляционное постановление № 22-633/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 4/17-110/2025

Судья: Тарнаруцкая А.А. Дело №22-633


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 5 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя заявитель на постановление Псковского районного суда Псковской области от 11 сентября 2025 года, которым

возвращено ходатайство заявитель об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с его неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., и мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель обратился в Псковский районный суд с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа по приговорам Октябрьского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) и апелляционному приговору Амурского областного суда от (дд.мм.гг.). Также просил о вынесении частного постановления в адрес Генерального Прокурора РФ о необходимости возобновления производства по всем уголовным делам в связи с неправильным применением Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов.

К ходатайству осужденный приложил ряд копий документов, включая приговор Октябрьского районного суда <****> от (дд.мм.гг.), которым заявитель был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.298.1, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.294, ч.2 ст.318 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 1200 000 рублей; апелляционный приговор Амурского областного суда от (дд.мм.гг.), которым заявитель осужден по ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.280.3, ч.2 ст.297 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть "Интернет", на срок 2 года, а также иные документы должностных лиц, с которыми не согласен заявитель.

Постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 11 сентября 2025 года заявленное ходатайство возвращено заявитель.

В апелляционной жалобе заявитель заявитель выражает несогласие с данным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя, суд незаконно возвратил его ходатайство. Однако его ходатайство подсудно множеству судов, т.к. в отношении него выносились приговоры судами разных субъектов РФ (<****> судом <****>, <****> и <****>, <****><****>, <****>), законность которых проверялась <****>, <****> и областным судом <****>, а также 4 и 9 кассационными судами.

В силу этого заявитель полагает, что его дело может рассмотреть любой суд, по месту исполнения приговора, а поскольку он находится на свободе, то исполняться приговор может повсеместно, где он бывает. Следовательно, его ходатайство должен принять любой суд, которому это ходатайство будет передано за исключением судов <****> и <****>, которым он не доверяет.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции имел возможность на основании его жалобы и прилагаемых документов вынести частное постановление в адрес Генерального Прокурора РФ.

С учетом изложенного, просит вынести частное постановление в адрес Генерального Прокурора РФ, а постановление Псковского районного суда отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределы <****> и <****>, ввиду заинтересованности судейского сообщества в этих регионах.

Проверив материалы дела, с учетом доводов поданной апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Действительно, согласно пункта 9 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора вправе рассмотреть вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, согласно правилам ст.83 УК РФ.

Однако в силу ч.1 ст.396 УПК РФ указанный вопрос разрешается судом, либо постановившим приговор, либо, согласно ч.2 ст.396 УПК РФ, иным равным судом по месту исполнения наказания, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор.

Как видно, изложенные нормы закона судом нарушены не были.

Из представленных заявителем копий приговоров <****> от (дд.мм.гг.) и апелляционного приговора <****> от (дд.мм.гг.) следует, что наказание в виде лишения свободы заявитель отбывал в регионах РФ, которые к подсудности Псковского районного суда не относятся, и данных об исполнении указанных приговоров в настоящее время на территории <****> суду первой инстанции также представлено не было, в связи с чем суд пришел к верному выводу о невозможности определения территориальной подсудности поданного ходатайства, и, следовательно, правильно возвратил поданное ходатайство заявителю.

Что же касается требования о вынесении частного постановления, то это требование вообще не имеет отношения к основному вопросу, поставленному в ходатайстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил это требование без рассмотрения.

К тому же, поскольку, в силу требований ч.4 ст.29 УПК РФ, право вынесения частного постановления о нарушении закона, прав и свобод граждан либо о выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, принадлежит только суду и только по результатам рассмотрения конкретного уголовного дела, если суд признает это необходимым, то в этой связи, учитывая, что никакого дела суд первой инстанции не рассматривал вообще, соответственно, каких-либо оснований для обсуждения этого вопроса у суда не имелось, а у заявителя не имелось права на такое требование.

Не согласиться с обоснованностью данного решения у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку оно полностью отвечает требованиям положений статей 7 и 397 УПК РФ, которым в нем дана надлежащая оценка, и содержатся конкретные мотивы его принятия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого решения судом также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оснований для отмены либо изменения постановленного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 11 сентября 2025 года о возврате ходатайства осужденного заявитель об освобождении от наказания, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу заявитель – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а заявителем - в тот же срок со дня получения копии постановления. В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: