Решение № 12-328/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-328/2021

...

Дело № 12-328/2021

(УИД 70RS0004-01-2021-002504-17)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «...» ФИО2 на определение заместителя прокурора Томской области ФИО1 от 23 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Определением заместителя прокурора Томской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным определением, защитник ООО «...» ФИО2 обжаловал его в суд, приводя в обоснование доводы о том, что в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ поступила копия распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сводному плану проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, целью проведения проверки является лицензионный контроль за деятельностью по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, а основаниями для проведения проверки является пп. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверные цель и основания проверки, отличные от указанных в сводном плане на 2021 год, что порождает неправомерное требование предоставления избыточного количества документов для проведения проверки. Полагает, что фактически, Сибирским МУГАДН ТОГАДН по <адрес> проведена иная проверка, без имевшихся на то оснований. Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор ООО «...» ФИО3 и защитник ФИО2 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав прокурора ФИО4, полагавшего оспариваемое определение законным и обоснованным, изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 вышеуказанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей ст. 19.6.1 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица или юридического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 года в прокуратуру Томской области поступило заявление руководителя ООО «...» ФИО3, содержащее требование о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в связи с нарушением порядка проведения плановой проверки Сибирским МУГАДН ТОГАДН по Томской области, выразившимся в указании в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ неверной цели и основания проверки, отличных от указанных в сводном плане на 2021 год, в связи с чем, по мнению заявителя, Сибирским МУГАДН ТОГАДН по Томской области проведена иная проверка, без имевшихся на то оснований.

По результатам рассмотрения обращения, определением заместителя прокурора Томской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя принятое решение тем, что некорректное указание цели, предмета и основания контрольного мероприятия объективную сторону состава вышеуказанного административного правонарушения, не образует.

Анализируя оспариваемое определение и сопоставляя его с доказательствами по делу, судья приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку сотрудниками Сибирского МУГАДН ТОГАДН по <адрес> контрольное мероприятие организовано и проведено в соответствии с согласованным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год.

При этом некорректное указание цели, предмета и основания контрольного мероприятия в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, не образует, поскольку состав данного правонарушения имеет место при совершении грубых нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ч. 2 ст. 20). Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

При указанных обстоятельствах определение уполномоченного прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья признаёт мотивированным, и, как следствие, законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение заместителя прокурора Томской области ФИО1 от 23 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «...» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Опубликовать 12.07.2021

...

Судья А.Н. Чечнёв

...

...

...

...

...

...