Апелляционное определение № 11-2312/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Громова В.Ю.

УИД 74RS0038-01-2025-002580-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2312/2026
12 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/2025 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика ФИО1» на решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Каслинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика ФИО1» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» - ФИО2, помощника прокурора Гиззатуллина Д.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каслинский городской прокурор <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, с учетом изменений, к обществу ООО «Равис-птицефабрика ФИО1», о возложении обязанности в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями организовать освобождение от отходов производства и потребления всего земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> на прилегающей территории к <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «Равис-птицефабрика ФИО1». Участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – под зерноток, четыре зеросклада. В ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что на нем расположена свалка отходов производства и потребления. По целевому назначению земельный участок не используется.

В судебном заседании помощник прокурора Мурашова Е.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» - ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Представил письменные возражения.

Представители третьих лиц Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, администрации Каслинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования Каслинского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены частично. Возложена на ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» обязанность в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями организовать освобождение от отходов производства и потребления всего земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> на прилегающей территории к <адрес>.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по ликвидации свалки, поскольку возложение на правообладателя земельного участка такой обязанности допустимо при доказанности наличия его виновных действий в образовании свалки, а также если не установлено лицо, виновное в размещении отходов. Однако истцом не доказано, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действиях общества в образовании свалки. Возложение обязанностей ликвидировать свалку на собственника земельного участка, без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды. Настаивает на том, что обязанность по организации ликвидации отходов производства и потребления надлежит возложить на орган местного самоуправления. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу - материалов проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. № проведенной ОМВД России по <адрес>, поскольку указанные материалы могут содержать сведения о лицах, в результате действий либо бездействия которых образовалась несанкционированная свалка. Также суд первой инстанции не учел доводов ответчика о том, что исходя из фактического объема находящихся на земельном участке отходов и наступлением зимнего периода препятствующего дальнейшему их вывозу, ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» считает, что разумным сроком, в течение которого общество обязано исполнить решение суда, является не менее 12 месяцев. По мнению апеллянта суд первой инстанции не дал должной правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Представитель ответчика ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» - ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Помощник прокурора Гиззатуллин Д.З. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Равис- птицефабрика ФИО1» - ФИО2, помощника прокурора Гиззатуллина Д.З., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Каслинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства. Произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположена свалка отходов производства и потребления. По целевому назначению земельный участок не используется. По результатам осмотра составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21933 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под зерноток, четыре зерносклада, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Равис-птицефабрика ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ Каслинской городской прокуратурой <адрес> вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, согласно которому ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» надлежит принять меры по устранению нарушений законодательства об охране окружающей среды, а также причин т условий им способствующих.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует и не оспаривается стороной ответчика, что до настоящего времени свалка бытового и строительного мусора не ликвидирована в полном объеме, часть отходов вывезена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик является собственником земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка бытового и строительного мусора, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» обязанности организовать освобождение от отходов производства и потребления всего земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> на прилегающей территории к <адрес>, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, установив срок исполнения решения суда шесть месяцев.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными правовыми актами.

Неисполнение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Под накоплением отходов понимается складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. Твердыми коммунальными отходами являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7 статьи 12).

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Положения ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с п. 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Проанализировав приведенные нормы права, а также исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Каслинского городского прокурора <адрес>, поскольку общество как собственник земельного участка допускает нарушения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, незаконно осуществляет накопление на указанном объекте недвижимости отходы производства и потребления, что нарушает права неограниченного круга лиц на благоприятную среду обитания и здоровье.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении срока исполнения решения суда шесть месяцев.

Доводы жалобы об отсутствии виновных действий общества в образовании свалки, а также о необходимости возложения обязанности по организации ликвидации отходов производства и потребления на орган местного самоуправления судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное не исключает обязанность исполнения ответчиком положений действующего законодательства в сфере размещения отходов, в том числе Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в силу осуществления ответчиком прав и обязанностей собственника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 года, следует, что обязанность по ликвидации несанкционированных свалок возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов.

Как уже указывалось выше, по смыслу положений подпунктом 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

В силу положений ч. 2 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных ст. 42 данного Кодекса.

Поскольку ответчик как собственник спорного земельного участка, в силу закона обязан был принимать меры к его надлежащему содержанию, проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами потребления, что он не сделал, что привело к захламлению участка мусором, и при этом не были установлены лица, виновные в организации несанкционированной свалки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по ликвидации свалки мусора на ответчика ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» как на его собственника в период образования мусора.

Являясь собственником земельного участка, ответчик допустил образование на своем земельном участке стихийной свалки в нарушение норм действующего законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей как собственника. Таким образом ввиду допущенного бездействия ответчика обязанность по устранению последствий такого бездействия не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу - материалов проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ОМВД России по <адрес> несостоятельны, поскольку суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего, либо о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Являясь лицом, по обращению которого проводилась проверка, ответчик вправе знакомиться и получать документы, вынесенные по результатам проверки. Невозможность самостоятельного истребования результатов проведенной по обращению ответчика проверки, последним не представлено.

В целом, приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика ФИО1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.