Апелляционное постановление № 22-447/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 4/16-29/2024

Судья Березгова А.Х. Дело№22-447/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 апреля 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Эфендиева М.А.,

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора - Камбачоковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Афасижева К.Ю., на постановление Чегемского районного суда КБР от 14 марта 2024 года, которым ходатайство адвоката Асанова М.К. в интересах осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено.

Не отбытая часть наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 назначенного приговором Буденновского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года, заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком – 1 год 10 месяцев 14 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором Буденновского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок окончания наказания 28 января 2026 года.

12 февраля 2024 года в Чегемский районный суд КБР поступило ходатайство адвоката Асанова М.К. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого 14 марта 2024 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор Афасижев К.Ю., считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 в период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, имеет 2 поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, по приговору суда имеет обязательства в размере 6 635 185 рублей, которые погашены им лишь частично.

Считает, что при вынесении решения Чегемским районным судом в достаточной степени не принято во внимание личность осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие обязательств имущественного характера по приговору, а также мнение представителей прокуратуры и администрации исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Полагает, что учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристику, отношение к труду и учебе, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, а также то, что из обязательств по приговору суда в размере 6 635 185 рублей ФИО1 оплачена лишь незначительная часть в размере 20 000 рублей, суд не обоснованно пришел к выводу, что представленные сведения в настоящее время достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Также, обращает внимание суда на то, что в личном деле ФИО1, а также в представленных материалах нет достаточной информации подтверждающей, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

В возражении на апелляционное представление адвокат Асанов М.К. просит постановление Чегемского районного суда КБР от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Указывает, что ФИО1 отбывает наказание с 07 июня 2023 года и за период отбытия не нарушал условий содержания исправительного учреждения, имеет неоднократные поощрения, им ущерб возмещён частично по исполнительному листу.

Также приводит, что ФИО1 просит суд смягчить назначенное ему наказание, чтобы работая, имел возможность, выплачивать ущерб потерпевшему по исполнительному листу.

Считает, что из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд обоснованно и правильно пришёл к выводу о том, что ФИО1 в период отбывания назначенного наказания, нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера, проводимые в колонии и отряде посещает, на профилактических учётах не состоит, частично возместил причинённый преступлением ущерб.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишение свободы принудительными работами.

При принятии судом решения об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 учитывалось, что он отбыл установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок наказания позволяющий в последующем претендовать на замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ФИО1 трудоустроен в исправительном учреждении, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду дважды поощрялся администрацией колонии, нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, вину признает, в содеянном раскаивается.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно характеристике представленной исправительным учреждением ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, в коллективе осужденных уживчив, общителен, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы.

Кроме того, из заработной платы осужденного удержано 270 рублей в счет погашения исполнительного листа, кроме того, адвокатом суду первой инстанции была представлена квитанция об оплате осужденным ФИО1 20000 рублей в счет погашения исполнительного листа.

При этом, вопреки доводам представления о возмещении лишь незначительной части обязательств по приговору в размере 6635185 рублей, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено отрицательно характеризующих осужденного обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что он своим поведением не доказал, что достиг той степени исправления, при которой возможна замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о соблюдении всех законных условий для замены ФИО1, оставшейся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, который для своего исправления и достижения цели наказания, в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного ему по приговору суда наказания, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что никаких препятствий для замены оставшейся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении ФИО1, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что преступление совершенное ФИО1 относится к преступлениям ненасильственного характера, кроме того принудительные работы вид наказания, которое является в отдельных случаях альтернативой лишению свободы, при этом данный вид наказания будет в том числе способствовать более эффективному погашению осужденным имеющейся задолженности по исполнительному листу.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий