Приговор № 1-9/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-9/2017

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО пос. Свободный Свердловской области 20 февраля 2017 года

101 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Драйгал С.И., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора - войсковая часть 63549 капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Сосновских А.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Пархоменко А.А., рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившего военную службу на офицерской должности с 15 июня 2013 года по 14 февраля 2017 года, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Цветков обвиняется в том, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 18 октября 2016 года, около 15 часов, в районе 42 квартала автодороги <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый Цветков виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель в суде не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Помимо этого государственный обвинитель считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Препятствий для постановления приговора в особом порядке нет.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства добровольно и после проведения консультаций с защитником, также оценив в совокупности материалы дела, военный суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения.

Поскольку ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 18 октября 2016 года, около 15 часов, в районе 42 квартала автодороги <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то эти его умышленные действия военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по данному делу - документы, указанные в томе 1 на листе дела 197 (п. 5), на основании ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатку результатов прохождения теста на алкотекторе «Юпитер», - следует хранить при уголовном деле. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, - подлежит передаче законному владельцу.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката по назначению в размере 1771 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, то их следует отнести на счёт государства.

При назначении ФИО2 наказания военный суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также принимает во внимание то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, его отношение к службе в целом, семейное и материальное положение, а также мнение государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Цветковым преступления, отнесённого законом к преступлениям небольшой тяжести.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого, а также исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ, военный суд считает необходимым назначить Цветкову наказание в виде штрафа пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Этот вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствующим тяжести и конкретным обстоятельствам совершенного им преступления.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью военный суд исходит из того, что Цветковым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а потому суд считает, что подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" от 9 декабря 2008года №25.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренныхст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, указанные в томе 1 на листе дела 197 (п. 5), а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку результатов прохождения теста на алкотекторе «Юпитер», - хранить при уголовном деле, а автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, - считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО4

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в размере 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль, - отнести на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 101 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ

С.И. Драйгал