Приговор № 1-6/2019 1-99/2018 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело № 1-6/2019 (11801320046440074)

УИД 42RS0022-01-2018-000527-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «11» ноября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов НО № 32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области»: ФИО4, представившей ордер №*** от"ххх", удостоверение №*** от "ххх", ФИО5, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", ФИО6, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшей К.Г.Ф.

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***", юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.125 УК РФ,

ФИО2, "***", не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.125 УК РФ,

ФИО3, "***", юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 07.01.2018 года около 21 часа 02 минут, находясь в гараже, принадлежащем Г.В.И., расположенном по адресу: ***, в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Б.Д.А., который также находился в указанном гараже, с целью причинения вреда здоровью любой тяжести последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1 около 21 часа 02 минут умышленно нанес "***" не менее 5-6 беспорядочных ударов по "***" Б.Д.А., отчего последний упал на пол и ФИО1 в продолжение преступного умысла нанес Б.Д.А. не менее 4 ударов "***" Б.Д.А., а ФИО2, наблюдая, как ФИО1 наносит Б.Д.А. удары, испытывая к Б.Д.А. те же личные неприязненные отношения, действуя в группе с ФИО1, с целью причинения вреда здоровью любой тяжести последнему, осознавая общественную опасность своих действий и действий ФИО1, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, около 21 часа 05 минут, реализуя совместные действия, направленные на причинение вреда здоровью любой тяжести потерпевшему Б.Д.А., также умышленно нанес "***" не менее 3 ударов по "***" Б.Д.А. ФИО3 также около 21 часа 10 минут, находясь в алкогольном опьянении, способствовавшем совершению преступления, зайдя в помещение гаража, где находились ФИО1, ФИО2 и потерпевший Б.Д.А.., увидев, как ФИО1, ФИО2 наносят телесные повреждения Б.Д.А., испытывая к Б.Д.А. те же личные неприязненные отношения, действуя в группе с ФИО1 и ФИО2, с целью причинения вреда здоровью любой тяжести последнему, осознавая общественную опасность своих действий и действий ФИО1 и ФИО2, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, взял с верстака "***", и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее 5 беспорядочных ударов "***" Б.Д.А. При этом, ФИО1, ФИО2 не препятствовали ФИО3 в применении "***", как предмета, используемого в качестве оружия, для нанесения ударов Б.Д.А., в виду того, что осознавали, что действуют в группе. После совершения вышеуказанных совместных действий, направленных на причинение вреда здоровью любой тяжести потерпевшему, ФИО1, в продолжение единого преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью любой тяжести Б.Д.А., около 21 часа 15 минут, также, действуя группой лиц с ФИО2 и ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и действий ФИО2 и ФИО3, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно нанес еще не менее 1 удара "***" Б.Д.А., чему не препятствовали ФИО2 и ФИО3

В результате, действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, действовавшими группой лиц, умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой тяжести Б.Д.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от "ххх" были причинены следующие телесные повреждения:

"***") возникли от совокупности не менее чем 10 воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область "***". Такие телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

"***" Все указанные выше телесные повреждения являются прижизненными, возникли одновременно, в какой то ограниченный промежуток времени, друг за другом, в срок не менее получаса до наступления смерти, не находятся в причинной связи с наступлением смерти. "***" возникла, более вероятно, от не менее 2-х травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область "***", расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком не более 3-х недель).

"***" возник от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета непосредственно в область локализации "***", расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком более 3-х недель).

"***", возникших от травмирующих воздействий, "***" - от воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, "***" - от воздействий тупого твердого предмета (предметов), причем полосовидные кровоподтеки - от воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной по ширине следообразующей поверхностью. Эти телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Также подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновные имели возможность оказать помощь этому лицу и сами поставили его в опасное для жизни состояние при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 07.01.2018 года около 21 часа 30 минут в помещении гаража, принадлежащего Г.В.И., расположенного по адресу: ***, в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, заведомо оставили без помощи Б.Д.А., находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в виду причинения ими в группе потерпевшему вреда здоровью, имея возможность оказать помощь Б.Д.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 сами поставили Б.Д.А. в опасное для жизни состояние, оставив последнего лежащим на "***", в результате чего, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от "ххх" Б.Д.А. умер от общего переохлаждения организма на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и в судебном заседании пояснил, что в "ххх" устроился на работу к ИП Г.В.И. в ***, где работал достаточно долгое время. Г.В.И. имеет ферму, где у него работают наемные работники. Он, ФИО1 также работал на ферме и проживал в одном из его домов по адресу: ***, принадлежащем Г.В.И. В "ххх" у Г.В.И. работали ФИО3, Б.Д.А. сожительница Б.Д.А. - И.А.В., ФИО2, сожительница ФИО2 - А.А.Н., К.Н.И. и его сожительница П.Е.В., а также он, ФИО1 со своей сожительницей У.О.В. и другие рабочие. Помнит, что 07.01.2018 года около 20 часов Б.Д.А. и его сожительница предложили отметить праздник в бытовой комнате гаража. Все согласились, стали употреблять спиртное, вели себя нормально, общались. Однако Б.Д.А. своим поведением раздражал всех присутствующих, вел себя вызывающе, выражался нецензурно, привязывался ко всем, предъявлял какие-то претензии. Складывалось впечатление, что Б.Д.А. зол на всех, недоволен, агрессивен по отношению ко всей компании. Таким образом, будучи раздраженным на всех, Б.Д.А. стал привязываться и к нему, ФИО1, высказывая ему в оскорбительной форме какие-то претензии. Поскольку перед Б.Д.А. ни в чем виноват не был, сильно разозлившись и испытывая к Б.Д.А. неприязнь, он, ФИО1 нанес ему один удар "***". Б.Д.А. пытался сопротивляться, отталкивал ногой, но оскорблять его продолжал. Удар "***" был незначительным, поскольку, после этого, Б.Д.А. продолжил употреблять спиртное, однако поведение не поменял, вел себя все также вызывающе. Помнит, что в самом начале конфликта ФИО3, выпив незначительную дозу спиртного, встал и ушел, он вообще был недолго, заметно было, что поведение Б.Д.А. ему было неприятно. Помнит также, что, поскольку на требования о прекращении циничного поведения Б.Д.А.. не реагировал, продолжая привязываться и выражаться нецензурно, то решил избить его и, таким образом, остановить конфликт. Присутствующие пытались вмешаться в происходящее между ними и сгладить конфликт. Но это было бесполезно, поскольку Б.Д.А. вел себя неадекватно и на замечания не реагировал. Окончательно разозлившись на Б.Д.А., схватил его за ворот одежды и вывел из бытовой комнаты в смежное помещение – гараж. В гараже Б.Д.А. продолжал вести себя непристойно, придирался к словам, высказывался в его адрес нецензурно и унижающе, а потому, не вытерпев поведения Б.Д.А., примерно в 21 час 02 минуты нанес ему удар "***", отчего Б.Д.А. упал спиной на колесо трактора. После этого, подойдя к Б.Д.А. ближе, схватил его спереди за куртку и нанес ему беспорядочно ещё примерно 5 ударов "***" с левой стороны. Затем отпустил Б.Д.А., и он упал на пол на спину. Помнит, что пол был отсыпан щебенкой и покрыт сверху резиной. Б.Д.А. сознания не терял. Однако не поднимался. В связи с чем, он, ФИО1 нанес ему еще 4 удара "***", по различным частям тела. Б.Д.А., при этом, оставался лежащим на полу. Приподнимался ли он потом и садился, точно не помнит, но не исключает. Все происходящее видел находящийся там же в гараже ФИО2, который стоял рядом и не заступался за Б.Д.А., поскольку также был зол на последнего за его поведение на мероприятии, которое сам же и организовал, а также потому, что его он также оскорблял и выражался в его адрес нецензурно, старался оскорбить. Таким образом, именно поведение Б.Д.А. разозлило и ФИО2, а потому его, ФИО1 ФИО2 не останавливал, не пытался предотвратить происходящие события, а наоборот поддерживал и своим молчаливым согласием создавал условия для того, чтобы Б.Д.А. понимал, что их двое и, соответственно, сопротивляться им двоим ему будет сложно. Более того, ФИО2 также, будучи злым на Б.Д.А., после того, как он, ФИО1 отошел от Б.Д.А., примерно в 21 час 05 минут нанес ему несколько беспорядочных ударов "***", не исключает, что и "***". Насколько помнит, после этого Б.Д.А. снова упал на пол. Также может с достоверностью утверждать, что в группе с ним, ФИО1 и ФИО2 преступление в отношении Б.Д.А. было совершено и ФИО3, поскольку он также был в гараже в период преступных событий, куда зашел, когда они с ФИО2 уже избивали Б.Д.А. Спрашивал ли ФИО3 о том, что произошло, не помнит, но не исключает, поскольку был пьян. Однако, помнит, что ФИО3 также наносил удары лежащему на полу Б.Д.А. "***", который взял с верстака. Удары наносил беспорядочно по "***", нанес не мене 5 ударов. Считает, что ФИО3 присоединился к ним, так как также испытывал неприязнь к Б.Д.А., как к человеку, который вызывал раздражение у всех своими личностными чертами характера, а в состоянии опьянения ещё и своим агрессивным поведением. Кроме того, ФИО3 могло разозлить и поведение Б.Д.А., который выражался нецензурно, оскорблял всех в этот вечер, когда справляли праздник. Уточняет, что ФИО3 ни его, ФИО1, ни ФИО2 не останавливал от совершения противоправных действий, а соответственно, продолжив наносить удары Б.Д.А., стал действовать с ними сообща, то есть в группе. Точно сказать не может, но не исключает, что в тот момент, когда ФИО3 наносил удары Б.Д.А., ФИО2 мог выходить в бытовую комнату. Однако, он все равно должен был слышать, как ФИО3 бьет потерпевшего, поскольку помещения гаража и бытовой комнаты граничат между собой и слышимость очень хорошая. Уточняет также, что ФИО3 он, ФИО1, а также ФИО2 от нанесения ударов потерпевшему также не останавливали, поскольку все в этой ситуации считали, что действуют сообща. Подтверждает, что все, включая ФИО3, находились в состоянии алкогольного опьянения, а потому именно это обстоятельство способствовало совершению преступления. Если бы был трезвым, избиения Б.Д.А. избежал бы, думает, что ФИО2 и ФИО3 – вероятно тоже. Помнит, что, когда ФИО3 перестал наносить удары Б.Д.А., в гараж зашла сожительница Б.Д.А. - И.А.В. и, увидев произошедшее, стала заступаться за сожителя и предъявлять претензии ему, ФИО1, спрашивая его о том, зачем он его избил. Почему все претензии она адресовала ему, понимает, поскольку изначально еще в бытовой комнате за столом Б.Д.А. откровенно привязывался и провоцировал на конфликт именно его, ФИО1. Будучи в агрессивном состоянии он, ФИО1 вывел И.А.В. из гаража в тамбур и дал понять, что не нужно вмешиваться в мужской конфликт. Когда выходил из гаража, ФИО7 был в сознании, мог самостоятельно подняться с пола, то есть двигался. Зайдя в бытовую комнату, обнаружил, что там уже никого не было, а потому вернулся обратно в гараж. Б.Д.А. лежал на полу на спине, его глаза были открыты, он что-то говорил. Помнит, что в этот момент нанес "***" Б.Д.А. еще один удар "***" после чего вышел. ФИО2 и ФИО3 вышли перед ним из гаража, но стояли рядом с гаражом, а потому должны были видеть, как он нанес еще один удар потерпевшему. Однако, в этот момент они его тоже не остановили от данных действий. В этот момент пришел на ферму П.В., которого он, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 завели в гараж и нанесли еще нескольку ударов каждый и П.В. поскольку он хотел заступиться за Б.Д.А. После чего, он, ФИО1 и ФИО2 пошли домой, ФИО3 зашел в бытовую комнату, где и проживал, а Б.Д.А. и П.В. остались в гараже лежащими на полу, были живы. Он, ФИО1 понимал, что своими совместными действиями в группе с ФИО2 и ФИО3 причиняет вред здоровью Б.Д.А. Кроме того, зная о том, что множество ударов пришлось "***" Б.Д.А., осознавал общественную опасность своих действий и действий ФИО2 и ФИО3, предвидел, что могут возникнуть общественно опасные последствия в виде вреда здоровью потерпевшего, желал их наступления, так как хотел наказать Б.Д.А. за его поведение во время мероприятия, когда он всем испортил праздник, в частности, привязывался к нему, ФИО1, оскорблял его, выяснял отношения, то есть спровоцировал конфликт, который продолжился затем в гараже, где Б.Д.А. продолжил оскорблять его, а также оскорблял и унижал ФИО2 и ФИО3 В настоящее время понимает, что поскольку "***" - это жизненно важный орган, то в тот момент должен был осознавать, что от совместных действий его, ФИО2 и ФИО3 могут наступить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Не отрицает того обстоятельства, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало тому, что в отношении Б.Д.А. было совершено данное преступление, а также наступили другие негативные последствия, которые повлекли за собой смерть потерпевшего, произошедшую от переохлаждения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, не отрицает, поскольку действительно понимает, что избитого Б.Д.А., находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению ввиду этого, заведомо оставили без помощи лежащим на "***", покрытым резиной, откуда дуло и было холодно с учетом времени года и погодных условий. Понимал, что Б.Д.А. находится в беспомощном состоянии, мог оказать ему помощь, но не сделал этого, также как ФИО2 и ФИО3 При этом, он, ФИО1 и ФИО2 ушли домой, а ФИО3 зашел в соседнее помещение бытовки. Утром следующего дня, то есть "ххх" около 08 часов его, ФИО1 разбудил ФИО3 и сказал, что Б.Д.А. умер. Придя в гараж, увидел, что Б.Д.А. лежит на полу в том же положении, как и в тот момент, когда они уходили. Пощупав пульс, убедился, что Б.Д.А. мертв. Труп решил перевести в другое место, чтобы работодатель Г.В.И. не узнал, что в гараже употребляли спиртное и дрались. Помнит, что в гараж также пришел К.Н.И., а следом за ним ФИО2, поскольку начался рабочий день. Труп решили перевести в дом №*** по ***, где проживает К.Н.И. со своей сожительницей, чтобы потом сказать, что драка была в этом доме. ФИО2 и ФИО3 загрузили труп Б.Д.А. в ковш трактора и увезли в вышеуказанный дом, а он, ФИО1 позвонил Г.В.И. и сообщил о том, что Б.Д.А. умер. Вскоре приехал Г.В.И. вместе с И.А.В. и ее матерью. Он, ФИО1 пояснил, что тело Б.Д.А. находится в доме К.Н.И. Г.В.И. вызвал полицию. По приезду сотрудники полиции в его, ФИО1 присутствии произвели осмотр гаража, в ходе которого был изъят "***", длиной около 50 см., которым наносил удары ФИО3, и сотовый телефон, принадлежащий Б.Д.А. Сотрудникам полиции он, ФИО1 и ФИО2 сразу рассказали о случившемся. Уверен, что кроме них троих, никто ударов Б.Д.А. не наносил. Он, ФИО1 из гаража уходил последним, там, кроме Б.Д.А., оставался только П.В., но он также был избитый, а потому причинение телесных повреждений кем-либо еще, кроме них троих, исключает. В настоящее время в содеянном раскаивается, и просит учесть то, что он, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выплатили потерпевшей в счет возмещения морального вреда 65000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и в судебном заседании пояснил, что "ххх" по настоящее время работает у ИП Г.В.И. на ферме и проживает в одном из его домов по адресу: ***, принадлежащем Г.В.И. В "ххх" у Г.В.И. работали ФИО3, Б.Д.А. сожительница Б.Д.А. - И.А.В., К.Н.И. и его сожительница П.Е.В., ФИО1 со своей сожительницей У.О.В. а также он, ФИО2 со своей сожительницей А.А.Н. и другие рабочие. 07.01.2018 года около 20 часов Б.Д.А. и его сожительница предложили отметить праздник в бытовой комнате гаража. Все согласились и стали употреблять спиртное, общались между собой. Поведение у всех было нормальное, кроме Б.Д.А., который вел себя вызывающе, выражался нецензурно, привязывался ко всем, предъявлял какие-то претензии. Б.Д.А. был недовольный, даже агрессивный. Основной конфликт произошел между Б.Д.А. и ФИО1 Б.Д.А. привязывался к ФИО1, оскорблял, предъявлял какие-то претензии, выражался нецензурно. Раннее между ними бывали конфликты из-за того, что ФИО1 требовал от Б.Д.А., чтобы тот на рабочем месте не употреблял спиртное. В целом, Б.Д.А. работал добросовестно, но спиртным злоупотреблял, в состоянии опьянения становился агрессивным, конфликтным, проявлял неуважение и агрессию ко всем. Таким образом, в этот вечер Б.Д.А. спровоцировал конфликт, обосновывая это тем, что ФИО1 его не понимает. Помнит, что ФИО1 сначала просил Б.Д.А. успокоиться. Однако Б.Д.А. продолжал его обзывать. Словесный конфликт между ними перерос в драку. ФИО1 первым нанес Б.Д.А. удар "***", присутствующие это видели. Б.Д.А.. во время нанесения удара сидел на диване, а после удара попытался оттолкнуть ФИО1 ногой. В это время сожительница Б.Д.А. принесла еще спиртного, и все снова выпили. Она хотела, таким образом, всех примирить и сгладить конфликт. Однако, Б.Д.А. не успокаивался и снова стал оскорблять ФИО1 Помнит, что примерно в это время ФИО3, выпив незначительную дозу спиртного, встал и ушел, вероятно потому, что поведение Б.Д.А. ему было неприятно. Б.Д.А. действительно вызывал раздражение, ничего воспринимать не хотел, на замечания не реагировал. В связи с чем, ФИО1, не добившись того, чтобы Б.Д.А. успокоился и прекратил его обзывать и оскорблять, подошел к Б.Д.А., взял его за ворот одежды сзади и вывел из помещения бытовой комнаты в помещение гаража. Время было около 21 часа. Он, ФИО2 пошел за ними. В гараже ФИО1 стал наносить Б.Д.А. удары "***" Б.Д.А. от нанесенных ударов упал на пол, который был засыпан щебенкой и сверху лежала резина. После этого, ФИО1 нанес еще Б.Д.А. несколько ударов "***". Не оспаривает, что ФИО1 нанес Б.Д.А. "***" именно столько ударов, сколько указано в обвинительном заключении, поскольку это соответствует действительности. Когда Б.Д.А. увидел его, ФИО2 в гараже, то стал также обзывать нецензурными словами, оскорблять. Ему, ФИО2 это не понравилось, вызвало неприязнь, а потому около 21 часа 05 минут он также стал наносить "***" Б.Д.А., который в тот момент приподнялся и сел, облокотившись на колесо трактора. Затем, после его ударов, он вроде бы опять упал на пол. Не оспаривает, что нанес три удара. Кроме того, не оспаривает и того обстоятельства, что, видя, как ФИО1 бьет Б.Д.А., присоединился к его действиям, хотел, чтобы Б.Д.А. был наказан за свое циничное поведение во время мероприятия и за то, что несправедливо оскорблял ФИО1 и его, ФИО2. Кроме того, понимал, что Б.Д.А.., видя перед собой нескольких человек, сильнее испугается и все поймет. ФИО1 от нанесения Б.Д.А. ударов не останавливал, а наоборот присоединился к нему, понимая, что они уже действуют в группе. У Б.Д.А. после нанесенных ударов из носа и рта пошла кровь, он хрипел. Помнит также, что, когда наносили по очереди удары потерпевшему, в гараж вошел ФИО3, который никаких упреков в их адрес не высказал, останавливать их не пытался. Спрашивал ли ФИО3 о том, что произошло, не помнит, но не исключает, поскольку был пьян. После этого, он, ФИО2 вышел в бытовую комнату и выпил еще спиртного. Как его бил ФИО3, не видел, но слышал, так как бытовая комната рядом с гаражом и слышимость очень хорошая. Утверждает, что ФИО3 также нанес несколько ударов потерпевшему, при этом, как впоследствии выяснилось, "***". О том, что ФИО3 присоединился к их совместным действиям понял по звукам и голосам, которые исходили одновременно от потерпевшего и ФИО3 Он, ФИО2 в этот момент также не попытался остановить ФИО3 от его действий, поскольку понял для себя, что ФИО3 добровольно и осознано присоединился к их совместным действиям, направленным на причинение вреда потерпевшему. Помнит также, что и ФИО1 не пытался остановить ФИО3 Считает, что ФИО3 присоединился к ним, так как также испытывал неприязнь к Б.Д.А., как к человеку, который вызывал раздражение у всех своим поведением и чертами характера, а в состоянии опьянения ещё и своей агрессией. Кроме того, ФИО3 могло разозлить и то, как Б.Д.А. вел себя, когда справляли праздник. Когда вернулся в гараж, то Б.Д.А. лежал на полу на спине около больших выездных ворот гаража и на расстоянии около 1 метра от трактора. Глаза у него были открыты, он ничего не говорил и только хрипел. Лицо Б.Д.А. было грязное, в опилках и крови. Убедившись, что Б.Д.А. живой, решил, что он отлежится и сам дойдет до дома. Подтверждает, что все, включая ФИО3, находились в состоянии алкогольного опьянения, а потому именно это обстоятельство способствовало совершению преступления. Если бы был трезвым, избиения Б.Д.А. избежал бы, думает, что ФИО1 и ФИО3 – вероятно тоже. Помнит также, что, когда уже никто не наносил Б.Д.А. ударов, в гараж зашла И.А.В. Подойдя к Б.Д.А., она что-то у него спросила, однако, что именно, не понял, не расслышал. Затем она спросила что-то у ФИО1, однако, он взял ее за руку и вывел. Он, ФИО2 и ФИО3 тоже вышли. Помнит, что, когда стоял у гаража с ФИО3, то слышал и видел, как ФИО1 нанес еще один "***" Б.Д.А. "***". Однако, останавливать его не стал, ФИО3 также, так как были озлоблены на Б.Д.А. В этот момент пришел на ферму П.В., которого он, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 завели в гараж и нанесли еще нескольку ударов каждый и П.В. поскольку он попытался заступиться за Б.Д.А. После чего, он, ФИО2 и ФИО1 пошли домой, ФИО3 зашел в бытовую комнату, где проживал, а Б.Д.А. и П.В. остались в гараже лежащими на полу, были живы. Он, ФИО2 понимал, что своими совместными действиями в группе с ФИО1 и ФИО3 причиняет вред здоровью Б.Д.А. Кроме того, зная о том, что множество ударов пришлось "***" Б.Д.А., осознавал общественную опасность своих действий и действий ФИО1 и ФИО3, предвидел что могут возникнуть общественно опасные последствия в виде вреда здоровью потерпевшего, желал их наступления, так как хотел наказать Б.Д.А. за его поведение. Кроме того, в настоящее время понимает и то, что поскольку "***" - это жизненно важный орган, то в тот момент должен был осознавать, что от их совместных действий могут наступить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Не отрицает того обстоятельства, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало тому, что в отношении Б.Д.А. было совершено данное преступление, а также наступили другие негативные последствия, которые повлекли за собой смерть потерпевшего, произошедшую от переохлаждения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, не отрицает, поскольку действительно понимает, что избитого Б.Д.А., находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению в виду этого, заведомо оставили без помощи лежащим на "***", покрытым резиной, откуда дуло и было холодно с учетом времени года и погодных условий. Понимал, что Б.Д.А. находится в беспомощном состоянии, мог оказать ему помощь, но не сделал этого, также как ФИО1 и ФИО3 При этом, он, ФИО2 и ФИО1 ушли домой, а ФИО3 зашел в соседнее помещение бытовки. Утром следующего дня, то есть "ххх", придя на работу, узнал от ФИО1, что Б.Д.А. умер в гараже. ФИО1 сказал, что труп Б.Д.А. необходимо увезти в дом №*** по ***, где проживает К.Н.И. с сожительницей, чтобы у начальника не было проблем. Он, ФИО2, подогнав трактор к воротам гаража, вместе с ФИО3 погрузил тело Б.Д.А. в ковш трактора, туда же закинули его куртку и ботинки, и повез к К.Н.И. Подъехав к дому №*** по *** в ***, он и ФИО3 вытащили тело Б.Д.А. из ковша и занесли в дом, где положили на пол около порога, а рядом положили куртку и ботинки. Затем ФИО1 позвонил Г.В.И. и сказал, что Б.Д.А. умер. Через некоторое время приехал Г.В.И. вместе с И.А.В. и ее матерью. Они зашли в гараж, потом вышли и куда-то пошли. Предположил, что они пошли в дом К.Н.И., где находилось тело Б.Д.А. Потом приехали сотрудники полиции, которые в его присутствии сделали осмотр в гараже. При осмотре был изъят "***", длиной около 50 см, которым наносил удары ФИО3, и сотовый телефон, принадлежащий Б.Д.А. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО3 куда - то ушел, ничего не объясняя, а он, ФИО2 и ФИО1 сразу все рассказали сотрудникам полиции. Умысла убивать Б.Д.А. не было, только хотел его немного проучить, так как поведение Б.Д.А. в тот вечер и вообще в целом вызывало раздражение в виду того, что он проявлял неуважение и агрессию по отношению к людям, оскорблял, когда находился в состоянии опьянения. Кроме того, непосредственно до начала преступных событий, во время мероприятия и далее в гараже поведение Б.Д.А. вообще было вытерпеть сложно, он всем испортил праздник, привязывался, оскорблял, унижал, выяснял отношения без повода. Удары наносил не в полную силу, только хотел причинить ему телесные повреждения, чтобы он больше себя так не вел. Уверен, что кроме них троих, никто ударов Б.Д.А. не наносил. Когда уходили из гаража, кроме Б.Д.А. там оставался только П.В., но он также был избитый, а потому причинение телесных повреждений кем-либо еще, кроме них троих, исключает. В настоящее время в содеянном раскаивается, и просит учесть то, что он, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 выплатили потерпевшей в счет возмещения морального вреда 65000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и в судебном заседании пояснил, что примерно с "ххх" по настоящее время работает у ИП Г.В.И. на ферме и проживает в одном из его домов по адресу: ***, принадлежащем Г.В.И. В "ххх" у Г.В.И. работали ФИО2 со своей сожительницей А.А.Н., Б.Д.А. с сожительницей И.А.В., К.Н.И. и его сожительница П.Е.В., ФИО1 со своей сожительницей У.О.В., а также он, Петров и другие рабочие. Помнит, что, когда приехал, то Б.Д.А. уже работал на ферме. Он злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения был агрессивным, конфликтовал, проявлял ко всем неуважение, мог оскорбить. ФИО1 ему регулярно делал замечания по поводу того, что он употребляет спиртное на рабочем месте. На этой почве у них постоянно происходили конфликты. 07.01.2018 года он, Петров, ФИО1, ФИО2, Б.Д.А. в дневное время находились на рабочем месте. 07.01.2018 года около 20 часов Б.Д.А. и его сожительница предложили отметить праздник в бытовой комнате гаража. Все согласились, и стали употреблять спиртное. Он, Петров со всеми пробыл недолго. Помнит, что между ФИО1 и Б.Д.А. произошел конфликт, Б.Д.А. выражался в адрес ФИО1 нецензурно, оскорбительно, был агрессивным, предъявлял ему какие-то претензии. Поскольку общество Б.Д.А. и его сожительницы ему, Петрову было неприятно, употребив незначительную дозу спиртного, он ушел, в дальнейшем распивал спиртное один, без компании. Примерно через час решил пойти обратно в бытовую комнату, где проживал, так как предположил, что все разошлись, поскольку перестала звучать музыка. Зайдя около 21 часа в тамбур, который пристроен к гаражу, и из которого имеются двери в разные помещения, а именно в гараж и в бытовую комнату, увидел, что двери гаража открыты и в гараже находится Б.Д.А.., ФИО2 и ФИО1 Было понятно, что между ними происходил конфликт, который затем перерос в драку. ФИО1 при нем нанес Б.Д.А. "***" несколько ударов "***". Также в это время происходила словесная ссора. Б.Д.А. был в сознании, отвечал грубыми словами, оскорблял ФИО1, выражался в его адрес нецензурно. Когда спросил о том, что произошло, ФИО1 или ФИО2 ответили, что Б.Д.А. опять начал себя вести неадекватно, кидался драться, а потому решили его проучить. Помнит, что ФИО1 нанес Б.Д.А. еще не менее 4 ударов "***", когда он лежал на полу. Поскольку ФИО2 Б.Д.А. также оскорблял и выражался в его адрес нецензурно, то ФИО2 также нанес ему не менее трех ударов по "***". В это время Б.Д.А. вроде бы сидел, облокотившись на колесо трактора. Затем снова упал. После этого, увидев его, Петрова, Б.Д.А. начал оскорблять и его, обзывал, выражался нецензурными словами. Несправедливые оскорбления, адресованные в адрес ФИО1, ФИО2 и его, Петрова, разозлили его, и он, присоединившись к ФИО1 и ФИО2, около 21 часа 10 минут, взяв с верстака "***" стал наносить им удары по различным частям тела Б.Д.А., который лежал на боку на полу. От ударов Б.Д.А. свернулся, как бы в клубок, старался прикрываться от ударов. Удары "***" наносил по телу, ногам, спине, нанес не менее пяти ударов. Безусловно его подвигло на это то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 ему уже нанесли удары, в том числе, "***" однако, и личные оскорбления в свой адрес он, Петров перенести также не мог. А потому, присоединившись к ФИО1 и ФИО2, он, Петров сознательно стал совершать преступление в группе с ними. Наносил ли он, Петров удары "***" Б.Д.А., не помнит, утверждать этого не может, но и исключить тоже. Однако, точно помнит, что ни ФИО1, ни ФИО2 от совершения преступления не останавливал, более того, продолжив наносить удары Б.Д.А., стал действовать с ними сообща, то есть в группе. В свою очередь ФИО1 и ФИО2 его, Петрова от нанесения телесных повреждений потерпевшему также не останавливали. Не исключает, что, когда наносил удары Б.Д.А., ФИО2 мог выйти из гаража и зайти в бытовую комнату. Точно этого не помнит в виду состояния опьянения, однако, поскольку бытовка граничит с гаражом, то слышать, как он, Петров наносит удары Б.Д.А., ФИО2 должен был. Подтверждает, что все, включая его, Петрова находились в состоянии алкогольного опьянения, а потому именно это обстоятельство способствовало совершению преступления. Если бы был трезвым, избиения Б.Д.А. избежал бы, думает, что ФИО2 и ФИО1 – вероятно тоже. Помнит, что, когда перестал наносить удары Б.Д.А., в гараж зашла сожительница Б.Д.А. - И.А.В. и, увидев произошедшее, стала заступаться за сожителя. Потом она спросила что-то у ФИО1, однако он взял ее за руку и потянул к выходу, вывел в тамбур. Он и ФИО2 также вышли из гаража. Помнит, что, когда стоял у гаража с ФИО2, то слышал и видел, как ФИО1 нанес еще один удар Б.Д.А. "***". Однако, останавливать его не стал, ФИО2 также, так как были озлоблены на Б.Д.А. В этот момент пришел на ферму П.В., которого он, Петров, ФИО2 и ФИО1 завели в гараж и нанесли еще нескольку ударов каждый и П.В., поскольку он попытался заступиться за Б.Д.А. После чего, ФИО2 и ФИО1 пошли домой, а он, Петров зашел в бытовую комнату, где проживал. Б.Д.А. и Б.Д.А. остались в гараже лежащими на полу, были живы. Он, Петров понимал, что своими совместными действиями в группе с ФИО1 и ФИО2 причиняет вред здоровью Б.Д.А. Кроме того, зная о том, что множество ударов пришлось "***" Б.Д.А., осознавал общественную опасность действий ФИО1, ФИО2 и, соответственно, своих, поскольку никого от преступления не остановил, а наоборот присоединился к группе, предвидел, что могут возникнуть общественно опасные последствия в виде вреда здоровью потерпевшего, желал их наступления, так как хотел наказать Б.Д.А. за его поведение. Кроме того, в настоящее время понимает и то, что поскольку "***" - это жизненно важный орган, то в тот момент должен был осознавать, что от их совместных действий могут наступить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Не отрицает того обстоятельства, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало тому, что в отношении Б.Д.А. было совершено данное преступление, а также наступили другие негативные последствия, которые повлекли за собой смерть потерпевшего, произошедшую от переохлаждения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, не отрицает, поскольку действительно понимает, что избитого Б.Д.А., находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению в виду этого, заведомо оставили без помощи лежащим "***", покрытым резиной, откуда дуло и было холодно с учетом времени года и погодных условий. Понимал, что Б.Д.А. находится в беспомощном состоянии, мог оказать ему помощь, но не сделал этого, также как ФИО1 и ФИО2 При этом, ФИО2 и ФИО1 ушли домой, а он, Петров зашел в соседнее помещение бытовки. Ночью не просыпался и печь не подкидывал, в помещение гаража не заходил. Полагал, что Б.Д.А. проспится, а утром уйдет домой. Около "ххх" "ххх", зайдя в гараж, увидел, что Б.Д.А. также лежит на полу. Когда потрогал его ногой, понял, что он умер. Испугавшись, сразу побежал к ФИО1, которому рассказал о том, что Б.Д.А. умер. Придя в гараж вместе с ФИО1, ФИО1, потрогав Б.Д.А., убедился, что он мертв. В это время в гараж начали заходить рабочие. Когда и куда ушел П.В., не знает. После этого, ФИО1 сказал, что труп Б.Д.А. нужно перевезти в дом №*** по ***, где проживает К.Н.И. с сожительницей, чтобы у начальника не было проблем. Труп перевезли с ФИО2 на тракторе, загрузив его в ковш, туда же закинули его куртку и ботинки. Подъехав к дому №*** по ***, ФИО2 и он, Петров вытащили тело Б.Д.А. из ковша и занесли в дом, где положили на пол около порога, а рядом положили куртку и ботинки. После этого, сразу собрался и уехал в *** к себе домой, так как нужно было взять некоторые вещи и успокоиться. Скрываться или убегать от сотрудников полиции не собирался. "ххх" в вечернее время к нему домой в *** приехали сотрудники полиции и пояснили, что ищут его, поскольку подозревают в убийстве Б.Д.А. Умысла убивать Б.Д.А. не было, только хотел его проучить, причинив ему телесные повреждения, чтобы он больше себя так не вел, поскольку поведение Б.Д.А. в тот вечер и вообще в целом вызывало раздражение в виду того, что он проявлял неуважение и агрессию по отношению к людям, оскорблял, когда находился в состоянии опьянения. Таким образом, умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего был обусловлен его циничным поведением во время мероприятия и непосредственно в гараже, где он оскорблял, в том числе, и его Петрова. Уверен, что кроме них троих, никто ударов Б.Д.А. не наносил. Когда уходили из гаража, кроме Б.Д.А. там оставался только Передельский, но он также был избитый, а потому причинение телесных повреждений кем-либо еще, кроме них троих, исключает. В настоящее время в содеянном раскаивается, и просит учесть то, что ФИО2, ФИО1 и он, ФИО3 выплатили потерпевшей в счет возмещения морального вреда 65000 рублей.

Проанализировав показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд пришел к выводу, что их показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к указанным доказательствам суд счел необходимым отнести не только показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, данных ими в судебном заседании, но и их же показания, которые ими были даны в ходе очной ставки в период предварительного расследования, протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ (л.д.25-27 т.2). Из указанной очной ставки следует, что и ФИО1 и ФИО3 аналогично друг другу, дали показания, суть которых сводится к тому, что именно от ФИО3 ФИО1, а в дальнейшем и другим лицам, стало известно о том, что ФИО3 обнаружил утром "ххх" труп Б.Д.А. в гараже. Кроме того, из указанной очной ставки следует, что труп Б.Д.А. ФИО3 и ФИО2 по указанию ФИО1 перевезли в дом К.Н.И., где он в дальнейшем был обнаружен Г.В.И. вместе с И.А.В. и ее матерью, куда их направил и сообщил о случившемся ФИО1 Показания ФИО1 и ФИО3 в указанной части также являются алогичными друг другу. Более того, по мнению суда, в целом весь протокол очной ставки между ними свидетельствует о том, что в судебном заседании ФИО1 и ФИО3 дали показания, соответствующие тем, которые были ими даны ранее в ходе указанной очной ставки. В связи с чем, указанную очную ставку, как и показания подсудимых в судебном заседании, суд относит к доказательствам по делу, которые указывают на виновность в содеянном всех подсудимых.

Также в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовался протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем И.А.В., проведенной в ходе предварительного расследования (л.д.22-24 т.2), из которого следует, что свидетель И.А.В. в ходе указанного следственного действия показала, что 07.01.2018 года после распития спиртных напитков и произошедшего между ФИО1 и Б.Д.А. конфликта, последнего ФИО1 вывел из бытовой комнаты в гараж, где в последующем, через 20-30 минут, она обнаружила его лежащим на полу и избитым. Также, согласно данной очной ставки, И.А.В. пояснила, что рядом с Б.Д.А. были ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые при ней Б.Д.А. уже не били. Когда подошла к Б.Д.А. и попыталась выяснить о том, что случилось, он ответить не смог. Обратившись к ФИО1 с вопросом о том, зачем он избил Б.Д.А., последний ничего не ответил, но вывел в тамбур гаража, где нанес ей несколько ударов "***" а на её вопрос о том, за что он её бьет, ФИО1 пояснил, что его действия вызваны тем, что она заступилась за Б.Д.А. Из этой же очной ставки следует, что ФИО1 не опроверг обстоятельств, о которых пояснила в ходе очной ставки свидетель И.А.В. Указанную очную ставку суд также считает необходимым отнести к доказательству, указывающему на виновность всех подсудимых и обоснованность предъявленного им обвинения, поскольку протокол указанной очной ставки по своему содержанию согласуется в полном объеме с показаниями ФИО1 в ходе судебного следствия, не опровергается показаниями ФИО3 и ФИО2, которые ими были также даны в судебном заседании, соответствует заключению эксперта №*** от "ххх", согласно которого у И.А.В. обнаружены телесные повреждения (л.д.81-82 т.1), и более того, указанная очная ставка по своему смысловому содержанию согласуется с показаниями этого же свидетеля И.А.В., которые она дала в судебном заседании, пояснив, что Б.Д.А. был её сожителем, с которым с "ххх" стала работать и проживать у Г.В.И. Оба работали на его ферме, и жили в одном из его домов, предназначенных для проживания рабочих. Б.Д.А. может охарактеризовать, как человека спокойного, доброжелательного, трудолюбивого, но в состоянии опьянения - вспыльчивого, способного вступить в словесный конфликт, порой переходящий в драку. 07.01.2017 года около 19 часов, когда с территории фермы уехал Г.В.И., то она и Б.Д.А. предложили посидеть компанией, так как был праздник. Спиртное согласились распивать все, кроме К.Н.И., П.Е.В. и П.В. Сидели в бытовой комнате, которая пристроена к гаражу и находится на территории двора дома №*** по ***. Употребляли водку, разговаривали на разные темы. Во время распития между ФИО1 и Б.Д.А. произошел конфликт, поскольку они не сошлись в интересах. ФИО1 ударил Б.Д.А., а Б.Д.А. в ответ попытался ударить ФИО1, но не смог, так как был пьян. Она, И.А.В. пыталась остановить конфликт, предложив выпить еще спиртного, которое принесла из дома. Через некоторое время ушла А.А.Н. – сожительница ФИО2 и У.О.В. – сожительница ФИО1 После этого, около 21 часа 07.01.2017 года Б.Д.А. ФИО1 и ФИО2 встали и пошли в гараж. Про ФИО3 сказать не может, так как не помнит. Возможно, он с ними в гараж не заходил. Примерно минут через 20-30, поскольку обратно никто не возвращался, пошла в гараж сама, где увидела Б.Д.А. лежащим на левом боку. Подойдя к Б.Д.А. ближе, увидела, что у него из носа идет кровь, он был избит. Спросив у Б.Д.А. о том, что произошло, ответа не получила. Говорить он не мог, но был в сознании. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились в гараже и при ней никто ударов Б.Д.А. не наносил. Увидев, что руки ФИО1 в крови, стала его спрашивать о том, за что он избил Б.Д.А. ФИО1 ответил, что это не её дело, потом взял за руку и вывел из помещения гаража в тамбур, где, удерживая, нанес кулаками несколько ударов "***". На вопрос о том, зачем он бьет её, И.А.В., ФИО1 ответил, что это вызвано тем, что она заступилась за Б.Д.А. Затем, вырвавшись из рук ФИО1, убежала к себе домой, откуда пыталась дозвониться до Г.В.И., в полицию, но не дозвонилась. Смогла найти по телефону только свою мать С.Н.Г., которой сказала о том, что Б.Д.А. избили. Она сказала, что приедет завтра с утра с Г.В.И. Испугавшись того, что и её, И.А.В. могут избить, побежала к П.В., который работал у другого фермера, и попросила его пойти на скотный двор и помочь Б.Д.А., пояснив, что его избивают. П.В. собрался и пошел туда, а она, И.А.В. пошла к знакомым, которые также работают у Г.В.И., где осталась на ночь. "ххх" утром ей позвонил Г.В.И. и сказал, чтобы пошла к соседке по имени И.А.В. и там его дожидалась. Около 10 часов ей позвонила мать и сказала, что она и Г.В.И. едут в поселок. Когда они приехали, то рассказала Г.В.И. о том, что 07.01.2018 года, после чрезмерного распития спиртного, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 избили Б.Д.А. Когда с Г.В.И. пришли в гараж, то обнаружили, что Б.Д.А. там не было. Чуть позже Г.В.И. сказал, что Б.Д.А. в доме по адресу: ***, где проживает К.Н.И. Помнит, что, когда зашли в жилую часть дома, то увидели лежащего на спине головой к выходу Б.Д.А. Он лежал на спине, глаза были закрыты, одна рука была вытянута вдоль туловища, вторая рука была согнута в локте и лежала на животе. На лице Б.Д.А. имелись множественные ушибы, ссадины, кровь вперемешку с грязью и опилками. Сразу поняла, что Б.Д.А. мертв. На трупе Б.Д.А. было надето спортивное трико с лампасами, обуви на нем не было, на ногах были только подследники. Куртка и ботинки лежали рядом. Сожительница К.Н.И. сказала, что Б.Д.А. привезли на тракторе, но кто именно, не знает. Вскоре приехали сотрудники полиции, которых вызвал Г.В.И. В настоящее время она, И.А.В. у Г.В.И. не работает.

В связи с тем, что показания данного свидетеля в суде согласуются с указанной выше очной ставкой, с показаниями подсудимых и другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, то указанные показания суд также находит достоверными и считает необходимым признать их в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность предъявленного подсудимым обвинения.

Также в судебном заседании были допрошены и другие свидетели.

Так, свидетель К.Н.И. пояснил суду, что проживает с сожительницей П.Е.В. В течение двух лет работает на ферме у Г.В.И. скотником. Дом для проживания им предоставил Г.В.И. Ферма расположена в ***. На территории фермы - скотный двор, свинарники, загоны для содержания скота, гаражи для хранения техники, телятник. Рабочие постоянно меняются. 07.01.2018 года после 19 часов, закончив работу, пошел домой, сожительница также была дома. Вечером никуда не ходили. Около "***" "ххх", придя на работу и зайдя в гараж, увидел, что там находятся ФИО3 и ФИО1 Около выездных ворот лежал на полу Б.Д.А. к которому близко не подходил, а потому предположил, что он пьяный и просто спит. Помнит, что после этого, ФИО1 попросил у него, К.Н.И. разрешение отнести Б.Д.А. к нему домой. Он разрешил, не выясняя того, почему именно к нему, поскольку торопился на свое рабочее место. Около "***" "ххх", когда закончил работу, то, выйдя во двор, увидел во дворе фермы мужчин в полицейской форме и Г.В.И. Поскольку не понял, почему приехала полиция, спросил у всех о том, что произошло. Кто-то ответил, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 убили Б.Д.А. После этого, понял, что разрешил перенесли в свой дом тело Б.Д.А. Сотрудники полиции сделали осмотр в гараже и, как позже узнал, в доме, где он проживал с сожительницей. С собой сотрудники полиции забрали ФИО1 и ФИО2 ФИО3 куда-то ушел. Дома П.Е.В. рассказала, что Б.Д.А. кто-то занес в дом и положил на пол, но кто именно, не видела, решила, что если положили, то значит так было надо. Также она рассказала о том, что чуть позже в дом зашла И.А.И., её мать и Г.В.И., которые пояснили, что Б.Д.А. мертв. Однако, она, П.Е.В. это уже знала, поскольку потрогала Б.Д.А. еще до их прихода. Кроме этого, П.Е.В. рассказала и о том, что незадолго до его прихода, домой приезжали сотрудники полиции, которые осматривали помещение и что-то писали, а затем какие-то мужчины забрали труп Б.Д.А. Позже, ФИО1 рассказал о том, что 07.01.2018 года он вместе с ФИО2 и ФИО3 избили Б.Д.А. за то, что он выражался нецензурно и вел себя вызывающе, когда вечером 07.01.2018 года справляли праздник после работы.

Из показаний свидетеля П.Е.В. в период предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд (л.д.50-52 т.2), следует, что данный свидетель ранее пояснила, что проживает с сожителем К.Н.И., с которым познакомилась, когда начала работать у Г.В.И. Дом для проживания им предоставил Г.В.И. Ферма расположена в ***, также на территории находится жилой дом, который поделен на три квартиры и в них тоже живут рабочие. 07.01.2018 года с 08 часов все как обычно вышли на работу. Около 19 часов приехал Г.В.И., проверил обстановку и уехал. В восьмом часу вечера, когда она, П.Е.В. отработала, то сразу ушла домой. Через некоторое время пришел К.Н.И. Вечером они никуда не ходили. "ххх" в девятом часу утра была дома. Услышала, что едет трактор, но на это внимания не обратила, была занята. В какой-то момент открылась входная дверь. Повернув голову, увидела, что на полу на спине около порога лежит Б.Д.А. Услышала, что кто-то закрыл дверь. Подойдя к Б.Д.А., потрогала его ногой и поняла, что он мертвый. Лицо и одежда были грязные и в опилках, на лице была кровь. Через окно увидела, что от дома отъезжает трактор. Кто был за рулем, не видела. Она, П.Е.В. растерялась, не знала что делать, никакие меры не предпринимала. Примерно через два часа приехал Г.В.И., И.А.В. И.А.В., ее мать и отец. Г.В.И. сказала, что не знает о том, кто к ней привез тело. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, скорая помощь, тело вынесли. Отчего умер Б.Д.А. не знает. От Г.В.И. узнала, что принес тело ФИО2 и ФИО3

Свидетель Г.В.И. в судебном заседании пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью, в том числе, в области сельского хозяйства. Имеет ферму в ***. На территории фермы расположен скотный двор, свинарники, загоны для содержания скота, гаражи для хранения техники и дом для рабочих, где живут его наемные работники. В "ххх" работали, в числе прочих: К.Н.И., П.Е.В., У.О.В., ФИО1, А.А.Н., ФИО2, ФИО8 А. и И.А.В. 07.01.2018 года вечером на ферме все было в порядке. Однако, "ххх" от ФИО1 по телефону узнал, что работник Б.Д.А. умер. Вскоре пришла мать его работницы И.А.В. и сообщила, что от дочери ей стало известно, что Б.Д.А. избили и он умер. После этого, вместе с матерью И.А.В. поехал на ферму, где, зайдя в гараж, спросил у кого-то из работников о том, где находится Б.Д.А. Узнав о том, что Б.Д.А. находится в доме, где проживал К.Н.И., с И.А.В. и её матерью пошел туда. Зайдя в дом обнаружил, что в кухне на спине головой к двери лежит тело Б.Д.А. Лицо было грязное в крови, опилках и грязи, одежда была грязная. Внешний вид Б.Д.А. указывал на неестественную смерть. Понял, что Б.Д.А. мертв, поскольку он был холодный и не дышал. Обнаружив труп, сразу позвонил в полицию. До приезда полиции ФИО1 рассказал о том, что события произошли в гараже в виду конфликта между ним и Б.Д.А. в результате которого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 избили Б.Д.А. Обнаружив утром, что Б.Д.А. умер, они перевезли его в дом №*** по ***. По приезду сотрудников полиции, показал, где находится тело Б.Д.А. и уехал. В последствии от сотрудников полиции узнал, что Б.Д.А. умер от переохлаждения, а ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили ему тяжкий вред здоровью.

Свидетель А.А.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 - её сожитель, с которым работают на ферме у Г.В.И. Потерпевшего знала, так как до преступных событий он также работал на ферме у Г.В.И. 07.01.2018 года по предложению И.А.В. и Б.Д.А. решили отметить рождественский праздник совместно с ФИО1, У.О.В. и ФИО3 Накрыв на стол в подсобном помещении гаража, начали распивать спиртное. В ходе распития, между ФИО1 и Б.Д.А. произошел конфликт, так как Б.Д.А. стал оскорбительно высказываться, за что ФИО1 его ударил. И.А.В. пыталась остановить конфликт, предложив выпить еще спиртного, которое принесла из дома. Через некоторое время У.О.В. - сожительница ФИО1 ушла. Немного погодя она, А.А.Н. также пошла домой. Примерно через 40 минут домой пришел ФИО2, умылся и они легли спать. О том, что произошло в гараже, ФИО2 не рассказывал, вел себя как обычно. "ххх" они пошли на работу к 8 часам. Сделав работу, вернулась в бытовую комнату гаража, где узнала, что умер Б.Д.А. Позже ФИО2 рассказал, что он вместе с ФИО1 и ФИО3 избили Б.Д.А. На её вопрос, зачем он это сделал, ФИО2 ответил, что сначала Б.Д.А. бил ФИО1, но Б.Д.А. продолжал говорить неприятные слова, и потому он, ФИО2 также ударил Б.Д.А. "***" несколько раз, затем пришел ФИО3 и еще нанес Б.Д.А. удары "***".

Свидетель У.О.В. пояснила в судебном заседании, что проживает с сожителем ФИО1, сыном У.Н.Е. и двумя детьми ФИО1 Около пяти лет работает у Г.В.И., где и познакомилась с ФИО1 Дом для проживания им предоставил Г.В.И. Его ферма находится по адресу: ***, также на территории находится жилой дом, который поделен на три квартиры и в них тоже живут рабочие. На территории фермы расположен скотный двор, свинарники, загоны для содержания скота, гаражи для хранения техники, телятник. Рабочие постоянно меняются. 07.01.2018 года с 08 часов все как обычно вышли на работу. Около 19 часов приехал Г.В.И., проверил обстановку и уехал. После чего, И.А.В. и Б.Д.А. предложили отметить рождественский праздник. Все согласились. Присутствовали она, У.О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 В ходе распития спиртного между ФИО1 и Б.Д.А. произошел конфликт, так как Б.Д.А. начал высказываться в адрес мужчин оскорбительно. При этом, он всегда себя так вел в состоянии опьянения. Поскольку поведение Б.Д.А. было вызывающим, ФИО1 ударил его. Все присутствующие их разняли, И.А.В. сказала, что нужно выпить за перемирие, однако, после выпитого еще, Б.Д.А. стал вести себя еще хуже. Однако, что было дальше, не видела, так как ушла домой к детям. Примерно через час услышала, что в дом зашел ФИО1 "ххх" к 07 часам пошла в коровник. В гараж и бытовую комнату не заходила. Когда пришла с дойки домой, к ней зашла И.А.В. и сказала, что Б.Д.А. убили. Также в дом заходила мать И.А.В., которая пояснила, что Б.Д.А. били ФИО1, ФИО2, ФИО3 Позже увидела, что приехали сотрудники полиции и пошли в гараж. Она, У.О.В. туда не ходила, труп Б.Д.А. не видела. От рабочих также позже узнала, что именно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 избили Б.Д.А.

Показания указанных свидетелей суд также оценивает как объективные и достоверные, поскольку они не противоречат друг другу, показаниям потерпевшей стороны, согласуются с показаниями подсудимых, а также с письменными материалами дела.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения судом были оглашены и исследованы следующие письменные материалы дела.

Рапорт заместителя руководителя СУ СК РФ по Ленинск-Кузнецкому району об обнаружении признаков преступления от "ххх" на л.д.3 т.1, согласно которого в *** в *** обнаружен труп Б.Д.А. с телесными повреждениями в области "***".

Рапорт следователя СО ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району о том, что в результате преступных действий ФИО2, ФИО3, ФИО1 умер Б.Д.А. (л.д. 236 т.2).

Протокол осмотра места происшествия от "ххх" на л.д. 4-13 т.1, согласно которого объектом осмотра является дом по адресу: ***. Дом представляет собой одноэтажное строение. Входная дверь дома деревянная, замочное устройство повреждений не имеет. Входной проем ведет в помещение сеней дома. В сенях располагаются предметы домашнего обихода. Порядок не нарушен, следов борьбы и биологического вещества не обнаружено. Из сеней дома имеется дверной проем, ведущий в жилое помещение дома. Входная дверь деревянная открывается наружу. Дом состоит из одной комнаты. Слева от входа располагается каменная печь, диван, на противоположной стене - два окна. На полу комнаты головой к входной двери в положении лицом вверх на спине в естественной позе располагается труп Б.Д.А.. Труп опознан участвующей в осмотре И.А.В. - сожительницей Б.Д.А. На трупе одето: синяя майка без рукавов, черное спортивное трико, темное нательное трико, цветные подледники, черные фабричные носки. Кожные покровы холодные, имеются ссадины и повреждения. На тыльной поверхности кистей рук багровые кровоподтеки, отмечается наличие значительного отека мягких тканей лица. В отверстиях рта и носа жидкая кровь. На поверхности губ и верхнем левом веке рваные раны. Отмечается наличие явной подвижности и хруста носа. Кости черепа на ощупь целы. Повреждений по типу резаных, колото-резанных и огнестрельных ран не обнаружено. Предположительно смерть могла наступить в вечернее время 07.01.2018 года. Труп Б.Д.А. направлен в отделение СМЭ для установления причины смерти.

Протокол осмотра места происшествия от "ххх" на л.д.14-28 т.1, согласно которого объектом осмотра является помещение гаражного бокса по *** в ***. Помещение - одноэтажное деревянное, размером 12х8 метров. Слева - маленькая металлическая входная дверь без повреждений. Справа - въездные ворота. Указанная дверь ведет в помещение сеней. На двери со стороны бытовой комнаты на расстоянии 150 см от поверхности пола обнаружено расплывчатое подсохшее пятно бурого цвета похожее на кровь. Из помещения сеней бытовой комнаты справа - дверной проем с деревянной дверью, ведущей в помещение гаража. Внутри гаража посередине - трактор «Белорусь» синего цвета, спереди имеется навесное оборудование. Пол гаража застелен шахтовой лентой черного цвета. При входе в гараж справа в углу на высоте 1 метра от пола имеется деревянный верстак. На верстаке в беспорядке находится инструмент. Кроме инструмента, на верстаке в ходе осмотра обнаружен "***", длиной 50 см и шириной боковых стенок по 6 см белого цвета. На "***" имеются многочисленные вещества бурого цвета похожие на кровь. От порога входной двери в гараже на полу на расстоянии 40 см обнаружена насыпь деревянных опилок, диаметром около 20 см. В опилках обнаружено вещество с подсохшим веществом бурого цвета биологического происхождения. На расстоянии 40 см на полу обнаружена вторая насыпь деревянных опилок обильно смешанная с жидким веществом бурого цвета биологического происхождения. Слева от входной двери в гараж, у стены обнаружен "***" округлой формы, длиной 175 см белого цвета. На деревянной части "***" имеются помарки вещества бурого цвета похожие на кровь. На пороге металлических въездных ворот обнаружено пятно бурого цвета неправильной формы похожее на кровь. В ходе осмотра изъяты смывы и 2 деревянных бруска, россыпь опилок с веществом бурого цвета, сотовый телефон «"***"».

Протокол осмотра места происшествия от "ххх" на л.д.52-53 т.1, в ходе которого в кабинете №*** ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району у ФИО1 изъята его одежда, в которой он совершил преступление и на которой в последующем, а именно на куртке сине-оранжевого цвета была обнаружена кровь Б.Д.А., что подтверждается заключением эксперта №*** от "ххх" на л.д.117-119 т.1.

Протокол осмотра места происшествия от "ххх" на л.д.54-55 т.1, в ходе которого в кабинете №*** ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району у ФИО2 изъята его одежда, в которой он совершил преступление и на которой в последующем, а именно на: спортивной кофте черного цвета «Адидас», куртке серо-черного цвета была обнаружена кровь Б.Д.А., что подтверждается заключением эксперта №*** от "ххх" на л.д.143-145 т.1.

Протокол осмотра места происшествия от "ххх" на л.д.69-70 т.1, в ходе которого в кабинете №*** ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району у ФИО3 изъята его одежда, в которой он совершил преступление.

Протокол осмотра предметов - "***" в количестве двух штук, смывов вещества бурого цвета с порога въездных ворот гаража, с входной двери в помещении бытовой комнаты, с насыпи деревянных опилок, обнаруженных на полу в гараже на л.д.220-222 т.1.

Протокол осмотра предметов - брюк с лямками сине-оранжевого цвета, куртки серо-черного цвета с логотипом «СУЭК», резиновых калош, двух пар шерстяных носок, куртки сине-оранжевого цвета, принадлежащих ФИО1; куртки зелено-коричневого цвета, брюк спортивных черного цвета, спортивной кофты черного цвета «Адидас», майки черного цвета «Адидас», резиновых калош, двух пар шерстяных носок, куртки серо-черного цвета, штанов мужских, принадлежащих подозреваемому ФИО2; куртки зелено-коричневого цвета, брюк спортивных черного цвета, принадлежащих ФИО3 на л.д.55-58 т.2.

Указанные предметы в ходе предварительного расследования, после их осмотра (протоколы осмотра предметов от "ххх" л.д.220-222 т.1 и от "ххх" л.д.55-58 т.2), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, о чём на л.д.223-224 т.1, 59-60 т.2 имеются соответствующие постановления от "ххх" и от "ххх".

Согласно заключения эксперта №*** от "ххх", кровь трупа Б.Д.А. группа Ва. В пятнах на брюках с лямками сине-оранжевого цвета (объекты №***) и в части пятен на куртке сине-оранжевого цвета (объекта №***) и в части пятен на куртке сине-оранжевого цвета (объекты №***), представленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген А не найден, выявлен антиген В, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе Ва и происхождения ее от потерпевшего Б.Д.А. (на экспертизу предоставлены вещи ФИО1) (л.д.117-119 т.1).

Согласно заключение эксперта №*** от "ххх", кровь от трупа Б.Д.А. группа Ва, Нр 2-2. В части пятен на спортивной кофте черного цвета «Адидас» (объект №***), принадлежащей ФИО2, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, антиген А не найден, выявлен антиген В, что не исключает возможность принадлежать к группе Ва и ее происхождения от потерпевшего Б.Д.А. В остальных пятнах на куртке серо-черного цвета (объекты №№***) и на штанах мужских (объекты №***), принадлежащих ФИО2, обнаружена кровь человека. При исследовании наиболее пригодных из вышеперечисленных пятен по системе Нр получены следующие результаты: в нескольких пятнах на куртке серо-черного цвета (объект №***) и в одном пятне на штанах мужских (объект №***) установлен тип Нр 2-2. Следовательно, исходя из результатов исследования по системе Нр, эта кровь могла произойти от потерпевшего Б.Д.А. (л.д.143-145 т.1).

Согласно заключения эксперта №*** от "ххх", кровь трупа Б.Д.А.- группы Ва. В пятнах на "***" светлого цвета, длиной 50 см, "***" округлой формы, длиной 175 см светлого цвета на конце с металлическим наконечником, в смыве с входной двери бытовой комнаты, в смыве с порога въездных ворот гаража, на фрагменте насыпи деревянных опилок, обнаруженных на полу в гараже в насыпи под №*** и под №***, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от потерпевшего Б.Д.А. (л.д. 169-170 т.1).

Как установил суд, для нанесения ударов Б.Д.А. ФИО3 использовал "***", длиной 50 см, на котором была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего и это следует из вышеуказанной экспертизы №*** от "ххх" на л.д. 169-170 т.1 и этот "***" был изъят в ходе предварительного расследования в гараже, где было совершено преступление.

В соответствии сзаключение судебно-медицинской экспертизы №*** от "ххх", причиной смерти Б.Д.А. явилось общее переохлаждение организма, что подтверждается следующими морфологическими признаками: "***" Учитывая степень выраженности трупных явлений, следует полагать, что смерть наступила в срок около 1-2 суток до проведения экспертизы трупа в морге. При экспертизе трупа установлены следующие телесные повреждения:

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

Все указанные выше телесные повреждения являются прижизненными, возникли одновременно, в какой-то ограниченный промежуток времени, друг за другом, в срок не менее получаса до наступления смерти, не находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Телесные повреждения "***" возникли от совокупности не менее чем 10 воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область "***". Такие телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

"***" возник от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета непосредственно в область локализации "***", расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком более 3-х недель).

"***" возникла, более вероятно, от не менее 2-х травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область "***" расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временная утрата общей трудоспособности сроком не более 3-х недель).

"***" возникли от совокупности травмирующих воздействий, "***" возникли от воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, "***" возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов), причем полосовидные кровоподтеки образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной по ширине следообразующей поверхностью. Эти телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Образование всех телесных повреждений, с учетом их характера, множественности, распространенной локализации по поверхности тела, при падении (падениях) с высоты собственного роста, как на плоскость, так и на выступающие части подлежащих тупых предметов следует исключить (л.д.175-178 т.1).

Все приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимых в совершенных им преступлениях.

Кроме указанных доказательств, судом в качестве доказательства по делу были учтены показания законного представителя потерпевшего Б.Д.А. - К.Г.Ф., которая в судебном заседании пояснила, что о смерти сына узнала "ххх" утром от сожительницы сына, которая рассказала о том, что сына избили трое мужчин и он умер. Подробности произошедшего ей не известны, а потому ничего конкретного пояснить не может. Знает только о том, что сын умер от переохлаждения, но перед этим был избит подсудимыми. В настоящее время материальных претензий к подсудимым не имеет, поскольку они добровольно в счет компенсации морального вреда выплатили ей 65000 рублей. На строгом наказании в отношении подсудимых не настаивает.

Показания законного представителя потерпевшего суд расценивает, как косвенно указывающие на обоснованность предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения, поскольку из указанных показаний следует, что законный представитель потерпевшего хотя и не являлась очевидцем произошедшего, но рассказала об обстоятельствах смерти сына и факте его избиения, которые ей стали известны от свидетеля И.А.В.

По мнению суда, все указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а потому их действия суд квалифицирует по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ.

Также суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ст.125 УК РФ, поскольку они совершили заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состояниии лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновные имели возможность оказать помощь этому лицу и сами поставили его в опасное для жизни состояние.

Сомнений в виновности подсудимых у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 125 УК РФ.

К указанным доказательствам суд отнес показания подсудимых, которые в судебном заседании в полном объеме признали свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом, подробно рассказали суду о направленности своего совместного умысла и характере своих преступных действий, о причиненных потерпевшему телесных повреждениях и мотиве совершенного ими преступления, о конфликте, который послужил поводом для совершения преступления, и о том, кто, куда и чем наносил удары потерпевшему, при этом причинение телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, – "***" также не отрицали, не отрицали и того обстоятельства, что большое количество ударов пришлось в жизненно важный орган – "***" потерпевшего, не отрицали то количество ударов, которое вытекает из предъявленного обвинения. При этом, суд учитывает, что объективная сторона преступления, выполненная подсудимыми, о которой они дали четкие и последовательные показания, полностью согласуется как с предъявленным им обвинением, так и с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой объективно усматривается, что о характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему, количестве нанесенных потерпевшему ударов, включая удары в область "***", подсудимые дали объективные и достоверные показания. Суд также учитывает и то обстоятельство, что применение "***", которым в том числе, наносились удары потерпевшему и о чем в судебном заседании пояснили подсудимые, согласуются с заключением эксперта, в котором указано на наличие крови потерпевшего на указанном предмете-"***".

Кроме того, суд считает установленным, что действия подсудимых носили совместный и согласованных характер, то есть то обстоятельство, что подсудимые совершили указанное преступление группой лиц. Указанный квалифицирующий признак – «группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании бесспорно. В данном случае выводы суда основаны на том, что подсудимые не оспаривали данного обстоятельства, а именно то, что действовали в группе. В этой части их показания суд также нашел убедительными и заслуживающими внимания, поскольку каждый из подсудимых конкретизировал, что свои действия и действия группы оценивал, как совместные, направленные на достижение общего преступного результата. Подсудимые уточнили, что не препятствовали друг другу в нанесении телесных повреждений потерпевшему, и более того, осознавали общественную опасность своих действий и совместных действий участников группы, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий. То обстоятельство, что подсудимые не одномоментно наносили удары потерпевшему, а присоединялись к действиям друг друга через определенный незначительный промежуток времени, не может свидетельствовать о том, что отсутствовал единый умысел на совершение указанного преступления. Допрошенные в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 аналогично друг другу пояснили, что действительно причинили вред здоровью потерпевшего общими совместными действиями, однако, уточнили, что наносили удары потерпевшему не одномоментно. Также из их показаний усматривается, что они видели действия друг друга, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, но не останавливали друг друга, а наоборот присоединялись к совместным действиям, при этом, имея и личную неприязнь к потерпевшему и реализуя совместный умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему, вызванный совместной неприязнью к потерпевшему в виду произошедшего конфликта, а также в виду того, что ранее потерпевший по отношению ко всем участникам указанной группы проявлял неуважение и агрессию, когда находился в состоянии опьянения.

Делая выводы о совместном и согласованном характере действий подсудимых, суд, кроме изложенного, исходит из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года№ 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», согласно которых убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Исходя из указанных разъяснений и проанализировав объективную сторону совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, суд пришел к твердому убеждению, что данное преступление было совершено подсудимыми в группе, поскольку на это указывает и сам характер их действий, и обстановка причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и фактическое поведение подсудимых, действующих поочередно и не препятствующих друг другу в совершении противоправных действий, а соответственно, действующих, взаимодополняя друг друга, сообща, согласованно, с целью достижения общего преступного результата, осознавая общественную опасность своих действий и совместных действий участников группы, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, осознавая, что удары, которые наносят потерпевшему, причиняют вред его здоровью. Таким образом, суд находит, что наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц» установлено.

Судом также достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт между участниками установленных событий, в которых между подсудимыми и потерпевшим данный конфликт вышел за пределы рядовой ссоры, вызвал неприязнь со стороны подсудимых по отношению к потерпевшему, который спровоцировал конфликт своим аморальным поведением, и привел к преступным событиям.

Судом установлено и то, что именно в результате умышленных действий подсудимых, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, последнему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Учитывая характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, большое количество ударов, в том числе, в область "***" потерпевшего, применение предмета в качестве оружия, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимых по отношению к потерпевшему и наступившим последствиям носили умышленный характер. Как установил суд, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и действий участников группы, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет сомнений в виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ. Суд исключает самооговор подсудимых относительно совершения ими данного преступления, поскольку, кроме их признательных и подробных показаний в части того, что именно они в группе совершили данное преступление, их показания и виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые как в отдельности, так и в совокупности суд признал доказательствами по делу, указывающими на виновность подсудимых в указанном преступлении.

У суда также нет сомнений и в виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ. В данном случае суд также исключает самооговор подсудимых, которые признали себя виновными в совершении и данного преступлении.

Из показаний подсудимых усматривается, что они совершили заведомое оставление без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состояниии лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя имели возможность оказать помощь потерпевшему и сами поставили его в опасное для жизни состоянии. Показания подсудимых относительно данных преступных событий согласуются между собой, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от "ххх", согласно которой, причиной смерти Б.Д.А. явилось общее переохлаждение организма, что подтверждается морфологическими признаками: "***" Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть наступила в срок около 1-2 суток до проведения экспертизы трупа в морге. Кроме того, показания подсудимых относительно причастности к данному преступлению не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, другим письменным материалам дела, которые изложены в приговоре.

Также, суд считает необходимым отразить в приговоре, что в указанном преступлении подсудимые действовали умышленно, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ, в части субъективной стороны характеризуется только прямым умыслом. Субъект преступления - лицо, достигшее 16 лет и: а) обязанное заботиться о потерпевшем, находящемся в опасном состоянии, в силу закона, профессии, рода деятельности или родственных отношений либо в силу того, что своим предшествующим поведением само поставило его в опасное состояние, что, в частности, и имело место со стороны подсудимых в отношении потерпевшего. Объективная сторона преступления характеризуется бездействием – заведомым оставлением без помощи лица. Оконченным преступление считается с момента оставления потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии.

Исходя из того, что объективная и субъективная сторона данного преступления раскрыта, нашла свое подтверждение в судебном заседании, то субъекты данного преступления – подсудимые подлежат наказанию за совершение данного преступления в соответствии с нормами УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, подсудимые также подлежат наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд учитывает, что согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учёте у "***" в ГБУЗ КО «"***"», ГКУЗ КО «"***"», ГКУЗ КО «"***"» не состоит, в "***" ГАУЗ КО «"***"» также не значится (справки л.д.178-182 т.2). Суд также учитывает, что поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно ситуации, на психические расстройства он не жалуется. Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов от "ххх" №*** (л.д.91-92 т.4), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился. В юридически значимый период он пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном производстве. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Из заключения психолога следует, что личностные характеристики ФИО1 не достигают патопсихологического уровня.

Данное заключение экспертов суд находит полным, мотивированным и не вызывающим сомнений в своей объективности, признает его допустимым доказательством, достоверность выводов или компетенцию экспертов сторона защиты не оспаривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, имеет семью, работает, в быту характеризуется положительно, что следует из характеристик на него, представленных администрациями "***" и "***" сельских поселений, в которых отражено, что за время проживания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как хороший семьянин и заботливый отец, жалоб и замечаний на него не поступало, со стороны УУП ОМВД России по *** также охарактеризован с положительной стороны (л.д.183, 184, 185 т.2).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по обоим преступлениям в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей (копии свидетельств о рождении л.д.192, 193 т.2), состояние его здоровья в виду ряда хронических заболеваний, а также мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания в отношении ФИО1 не настаивала.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим преступлениям в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые выразились в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик и добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступлений. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший непосредственно перед преступными событиями проявлял явное неуважение, цинизм, допускал оскорбительные выражения в отношении всех присутствующих, и, в частности, участников преступной группы.

Однако, наличие смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольного возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступлений, учтённых судом при назначении наказания, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу по обоим преступлениям суд установил и счел необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд, придя к выводу о том, что совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание, исходил из того, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной, побудившей ФИО1 на совершение обоих указанных преступлений. Указанные выводы основаны на пояснениях подсудимого, который уточнил, что оба преступления действительно совершил в состоянии опьянения, и именно воздействие выпитого алкоголя повлияло на его поведение при совершении преступлений, был бы трезвым, то данных преступных действий не последовало бы.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям.

При этом, суд исходит из следующего, что по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ лишение свободы является единственным видом наказания, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу.

Делая выводы о необходимости назначения наказания по ст.125 УК РФ также в виде лишения свободы, суд исходит из того, что иные виды наказания, а именно: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, арест не будут соответствовать достижению цели наказания – исправления ФИО1

Исходя из положений ст.53.1 УК РФ, правовых оснований применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ по составу преступления, предусмотренному ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, не имеется, в виду того, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы по ст.125 УК РФ, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО1 не будет достигнута.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, включая состояние здоровья, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения по обоим преступлениям, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд учитывает, что, согласно имеющихся в деле сведений, ФИО2 на учёте у "***" в ГКУЗ КО «"***"» не состоит, в "***" ГАУЗ КО «"***"» также не значится (справки л.д. 145, 147, 148 т.2). Суд также учитывает, что поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно ситуации, на психические расстройства он не жалуется. Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов от "ххх" №*** (л.д.89-90 т.4), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился. В юридически значимый период он пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном производстве. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Из заключения психолога следует, что индивидуально-личностные особенности ФИО2 не достигают патопсихологического уровня.

Данное заключение экспертов суд находит полным, мотивированным и не вызывающим сомнений в своей объективности, признает его допустимым доказательством, достоверность выводов или компетенцию экспертов сторона защиты не оспаривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им импреступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется положительно, поскольку не судим, фактически имеет семью, работает, в быту характеризуется положительно, что следует из характеристик на него, представленных администрациями "***" и "***" сельских поселений, в которых отражено, что жалоб и замечаний на него не поступало, со стороны УУП ОМВД России по Смоленскому и Ленинск-Кузнецкому району также охарактеризован с положительной стороны (л.д.141, 142, 149, 150 т.2). К обстоятельствам, смягчающим наказание, по обоим преступлениям в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, полное признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания в отношении ФИО2 не настаивала.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим преступлениям в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые выразились в том, что ФИО2 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик и добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступлений. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший непосредственно перед преступными событиями проявлял явное неуважение, цинизм, допускал оскорбительные выражения в отношении всех присутствующих, и, в частности, участников преступной группы.

Однако, наличие смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольного возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступлений, учтённых судом при назначении наказания, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО2 могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу по обоим преступлениям суд установил и счел необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд, придя к выводу о том, что совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание, исходил из того, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной, побудившей ФИО2 на совершение обоих указанных преступлений. Указанные выводы основаны на пояснениях подсудимого, который уточнил, что оба преступления действительно совершил в состоянии опьянения, и именно воздействие выпитого алкоголя повлияло на его поведение при совершении преступлений, был бы трезвым, то данных преступных действий не последовало бы.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО2 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям.

При этом, суд исходит из следующего, что по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ лишение свободы является единственным видом наказания, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу.

Делая выводы о необходимости назначения наказания по ст.125 УК РФ также в виде лишения свободы, суд исходит из того, что иные виды наказания, а именно: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, арест не будут соответствовать достижению цели наказания – исправления ФИО2

Исходя из положений ст.53.1 УК РФ, правовых оснований применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ по составу преступления, предусмотренному ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, не имеется, в виду того, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы по ст.125 УК РФ, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО2 не будет достигнута.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения по обоим преступлениям, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО3 характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, фактически имеет семью, работает, в быту характеризуется положительно, что следует из характеристики на него, представленной администрацией "***" сельского поселения, в которой отражено, что жалоб и замечаний на него не поступало, со стороны УУП ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району также охарактеризован с положительной стороны (л.д.103, 104 т.2). Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО3 на учёте у "***" в ГБУЗ КО «"***"», ГБУЗ КО "***"», ГКУЗ КО «"***"» не состоит (справки л.д.100, 101, 102 т.2).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по обоим преступлениям в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, полное признание ФИО3 вины, его раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания в отношении ФИО3 не настаивала.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим преступлениям в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.п. «и» и «к» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые выразились в том, что ФИО3 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик и добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступлений. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевший непосредственно перед преступными событиями проявлял явное неуважение, цинизм, допускал оскорбительные выражения в отношении всех присутствующих, и, в частности, участников преступной группы.

Однако, наличие смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольного возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступлений, учтённых судом при назначении наказания, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО3 могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу по обоим преступлениям суд установил и счел необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд, придя к выводу о том, что совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание, исходил из того, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной, побудившей ФИО3 на совершение обоих указанных преступлений. Указанные выводы основаны на пояснениях подсудимого, который уточнил, что оба преступления действительно совершил в состоянии опьянения, и именно воздействие выпитого алкоголя повлияло на его поведение при совершении преступлений, был бы трезвым, то данных преступных действий не последовало бы.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО3 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям.

При этом, суд исходит из следующего, что по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ лишение свободы является единственным видом наказания, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу.

Делая выводы о необходимости назначения наказания по ст.125 УК РФ также в виде лишения свободы, суд исходит из того, что иные виды наказания, а именно: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, арест не будут соответствовать достижению цели наказания – исправления ФИО3

Исходя из положений ст.53.1 УК РФ, правовых оснований применения к ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ по составу преступления, предусмотренному ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, не имеется, в виду того, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы по ст.125 УК РФ, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО3 не будет достигнута.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения по обоим преступлениям, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ по обоим преступлениям в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд не находит.

Исходя из того, что подсудимыми совершено, в том числе, одно из преступлений, относящихся, согласно требованиям ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, то наказание всем подсудимым должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, при этом, суд находит возможным назначить подсудимым наказание по совокупности преступлений, но путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая способ совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 вышеуказанных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данных деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства каждого из совершенных ими преступлений, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, суд, учитывая вышеизложенное, а также наличие по обоим преступлениям обстоятельства, отягчающего наказание, пришел к вышеуказанным выводам о невозможности применения к ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обоим преступлениям ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая требования ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и предупредить совершение ими новых преступлений.

Гражданского иска по делу нет, поскольку компенсация морального вреда потерпевшей состоялась в добровольном порядке со стороны подсудимых.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатами юридической помощи ФИО1, ФИО2, ФИО3 разрешён судом отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.125 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком пять лет, без ограничения свободы;

- по ст.125 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком пять лет три месяца.

С применением ст.73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком три года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.125 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком пять лет, без ограничения свободы;

- по ст.125 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком пять лет три месяца.

С применением ст.73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком три года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.125 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком пять лет, без ограничения свободы;

- по ст.125 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком пять лет три месяца.

С применением ст.73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком три года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- "***" длиной 50 см., хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району по адресу: ***, - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу;

- "***", длиной 175 см., со следами жидкости бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с порога въездных ворот гаража, с входной двери в помещение бытовой комнаты, хранящиеся у Г.В.И., - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу;

- два фрагмента насыпи деревянных опилок с веществами бурого цвета, обнаруженные на полу в гараже, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району по адресу: ***, - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу;

- брюки с лямками сине-оранжевого цвета, куртку серо-черного цвета с логотипом «СУЭК», резиновые калоши, две пары шерстяных носок, куртку сине-оранжевого цвета, принадлежащие и хранящиеся у ФИО1, - вернуть ФИО1, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***;

- куртку зелено-коричневого цвета, брюки спортивные черного цвета, спортивную кофту черного цвета «Адидас», майку черного цвета «Адидас», резиновые калоши, две пары шерстяных носок, куртку серо-черного цвета, штаны мужские, принадлежащие и хранящиеся у ФИО2, - вернуть ФИО2, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***;

- курткуа зелено-коричневого цвета, брюки спортивные черного цвета, принадлежащие и хранящиеся у ФИО3, - вернуть ФИО3, зарегистрированному по адресу: *** проживающему по адресу: ***.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатами юридической помощи ФИО1, ФИО2, ФИО3 разрешен судом отдельными постановлениями.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашения с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чём должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих