Решение № 2-1510/2017 2-1510/2017~М-1134/2017 М-1134/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1510/2017

Дело № 2-1510/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 641249 руб. 01 коп., в том числе: основного долга по кредиту в сумме 391808 руб. 29 коп., просроченных проценты в размере 155682 руб. 41 коп., процентов за просроченный основной долг в сумме 28990 руб. 50 коп., процентов по реструктуризированному кредиту в сумме 34542 руб. 93 коп., процентов по просроченному реструктуризированному кредиту в сумме 30224 руб. 88 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> №, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец АО «Кредит Европа Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился.

Соответчик ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечила, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» (прежнее наименование – ЗАО «Кредит Европа Банк») (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 480188 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 20,00% годовых по согласованному графику.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819-821 ГК РФ, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк исполнил предусмотренное кредитным договором обязательство надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 480188 руб. 50 коп. Получение всей суммы кредита в согласованный срок ответчиком не оспаривается, соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные кредитным договором сроки.

В силу статей 314, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей.

На основании пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 20,00% процента годовых.

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства общая сумма задолженности ответчика составляет 641249 руб. 01 коп., в том числе: основной долг в сумме 391808 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом в размере 155682 руб. 41 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 28990 руб. 50 коп., проценты по реструктуризированному кредиту в сумме 34542 руб. 93 коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту в сумме 30224 руб. 88 коп.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поэтому с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 641249 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 480188 руб. 50 коп. АО «Кредит Европа Банк» были предоставлены ФИО1 на приобретение транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> № идентификационный номер №, № года выпуска.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает Банку в залог приобретенное транспортное средство <данные изъяты> №, идентификационный номер VIN №, № года выпуска.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> №, идентификационный номер VIN №, № выпуска, является ФИО2, а не ФИО1, к которому предъявлен иск. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанные нормы Закона приведены в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в соответствии с п.1 ст.3 которого данный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п.3 ст.3 вышеуказанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика между сторонами в кредитном договоре согласованы условия договора залога транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты> №, идентификационный номер № года выпуска.

Согласно заявления на кредитное обслуживание оценка предмета залога составляет 518500 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи. В указанную дату ФИО2 поставлена на учет в ГИБДД как собственник указанного автомобиля.

Согласно п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, суд полагает, что при должной осмотрительности и осторожности ответчик имел возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге у истца, ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, на спорные залоговые правоотношения не распространяются положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность передачи транспортного средства в залог и факт неисполнения обязательств заемщиком, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> №, идентификационный номер №, № года выпуска, подлежат удовлетворению, с определением в качестве способа реализации публичных торгов, с установлением начальной продажной цены (учитывая п.3 ст.340 ГК РФ) в размере 518500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования имущественного характера государственной пошлиной в общей сумме 15613 руб.

Государственная пошлина в указанном размере 9612 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, а с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность в сумме 641249 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9612 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты> №, идентификационный номер VIN № № года выпуска, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 518500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года