Приговор № 1-112/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-112/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 14 мая 2024 г.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Моховой Л.В. (единолично), при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Чугуновой С.В., помощника прокурора Бондаря А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, предоставившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-112 /24 в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- по приговору Усть-Кутского городского суда от 03.04.2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 07 месяцев, снят с учета 21.10.2023 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им совершенно в г. Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту от 20.09.2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за что был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 02.10.2023 года. Согласно справке отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», ФИО1 водительское удостоверение не получал. Согласно сведений из ИВС ПиО МО МВД России «Усть-Кутский», ФИО1 отбыл административный арест по постановлению мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута от 20.09.2023 года с 20.09.2023 г. по 30.09.2023 г.. На основании ст. 4.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на 20.11.2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Не смотря на это, ФИО1, действуя умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, 20.11.2023 года около 02 часов, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки Тойота Виста без государственных регистрационных знаков и начал движение от <адрес> в г. Усть-Куте, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, передвигаясь по улицам г. Усть-Кута вплоть до 02 часов 38 минут 20.11.2023 года, когда в районе строения № по <адрес> в г. Усть-Куте был задержан инспекторами ГИБДД. 20.11.2023 года в 03 час. 38 мин. в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, находящемся в районе строения № 95 по ул. Кирова в г. Усть-Куте ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» по ул. Высоцкого, 22 в г. Усть-Куте. 20.11.2023 года в 04 час. 12 мин. и в 04 час. 31 мин. в помещении ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», расположенной по ул. Высоцкого, 22 в г. Усть-Куте, ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование и показаниями прибора установлено наличие в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха алкоголя в количестве 0,72 мг/л. и 0,79 мг/л., что превышает возможную суммированную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, его показания были оглашены в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1, допрошенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката (т. 1 л.д. 54-55) следует, что в ночь на 20.11.2023 года у дочери заболел зуб, она плакала. Медицинских препаратов дома не оказалось, и тогда он с согласия жены решил съездить на автомашине, принадлежащей его жене, в аптеку. 20.11.2023 года около 02 часов на автомашине <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков поехал в аптеку, расположенную в микрорайоне Солнечный, но она уже не работала. Он развернулся и поехал обратно домой. Проезжая по <адрес>, не доезжая остановки общественного транспорта «Строительная» в зеркало заднего вида он увидел, что за ним едет автомашина сотрудников ДПС, у которой включены маячки и звуковой сигнал. Он остановился, из служебной автомашины вышел инспектор ДПС, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил, что все документы у него дома. В это время сотрудник ДПС сообщил ему, что от него исходит запах алкоголя изо рта и спросил, употреблял ли он спиртное, он ответил, что выпил немного. Ему было предложено проследовать в служебный автомобиль, на котором они доехали до отдела полиции. Второй сотрудник ДПС управлял его автомашиной. Находясь в служебной автомашине, около отдела полиции ему были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, предупредили, что будет проводиться видеозапись. Ему был разъяснен порядок освидетельствования и было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, но он отказался. Тогда ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Тогда он согласился и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он написал собственноручно, что согласен и поставил свою подпись. В медицинском учреждении дежурным врачом ему было проведение освидетельствование, он дважды производил выдох в прибор с интервалом примерно 20 минут, в обоих случаях прибор показал наличие у него алкогольного опьянения. С результатом проведенного освидетельствования он согласился. Автомашина марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, которой он управлял, была осмотрена с применением видеофиксации и помещена на территорию МО МВД России «Усть-Кутский». Свою вину в том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Допросив и огласив показания подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности.

Так, из оглашенных показаний свидетеля С. – инспектора ДПС следует, что с19.11.2023 г. по 20.11.2023 года он находился на дежурной смене в составе с инспектором ДПС Ш.. 20.11.2023 года около 02 часов они патрулировали улично-дорожную сеть по автодороге по <адрес> и увидели автомашину марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, которую решили остановить и проверить документы на право пользования и управления транспортными средствами у водителя данной автомашины. Он стал фиксировать происходящее на камеру своего сотового телефона. Для остановки транспортного средства были применены звуковой сигнал сирены и проблесковые маячки. Водитель остановился в районе строения № по <адрес> прерывая видеозапись на телефоне, он представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. В ходе разговора с водителем он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, о чем сообщил ему и пригласил пройти в служебную автомашину. Находясь в служебной автомашине, ФИО3 были разъяснены процессуальные права, и было предложено пройти освидетельствование на месте. По базе данных ФИС-М ГИБДД они установили личность водителя, им оказался ФИО3. Однако ФИО3 отказался проходить освидетельствование на месте, и тогда ему было предложено проехать в медицинское учреждение. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования. Рыков согласился проехать в медицинское учреждение, о чем сделал отметку в протоколе и поставил свою подпись. Они проехали в медицинское учреждение, где дежурным врачом ФИО3 было проведение освидетельствование и показаниями прибора – 0,72 мг/л. и 0,79 мг/л. у ФИО3 было установлено состояние опьянения, с результатами он согласился. При сверке с поисковой системой ФИС-М, учетам АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута от 20.09.2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В связи с чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 31-32).

Аналогичные показания дал инспектор ДПС Ш., из которых следует, что 20.11.2023 года после 02 часов ночи при патрулировании улично-дорожной сети совместно с С., следуя по автодороге по <адрес> они увидели автомашину марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, где при проверке у водителя не оказалось документов на автомашину, отсутствовало водительское удостоверение, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО3 отказался от прохождения освидетельствовании на месте, затем они проехали в медицинское учреждение, где дежурным врачом ФИО3 было проведение освидетельствование и показаниями прибора – 0,72 мг/л. и 0,79 мг/л. у ФИО3 было установлено состояние опьянения. При сверке с поисковой системой ФИС-М, учетам АИПС «Адмпрактика» было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и на 20.11.2023 года Рыков считался привлеченным к административной ответственности. В связи с чем С. вынес рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля Р. следует, сто ФИО3 является ее мужем. У нее в собственности есть автомашина <данные изъяты>, которую она купила для себя, оформив кредит. Ни у нее, ни у ФИО3 нет водительских прав. 19.11.2023 года ФИО3, находясь дома, распивал спиртные напитки – пиво. В ночь на 20.11.2023 года у их дочери заболели зубы, она плакала. Дома не оказалось обезболивающих препаратов. Она знала, что в микрорайоне «Солнечный» открылась новая аптека, и тогда ФИО3 предложил съездить в эту аптеку за лекарством. Она разрешила ему взять автомашину, так как ей не чем было помочь ребенку. ФИО3 вернулся домой под утро и сообщил ей, что был задержан сотрудниками ДПС, проходил освидетельствование на состояние опьянения и автомашину сотрудники ДПС задержали.

Изложенное подтверждается:

- протоколом осмотра документов, где был осмотрен протокол 38 МС 283453 об отстранении от управления транспортным средством от 20.11.2023 года, протокол 38 ВМ 070824 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.11.2023 года, акт № 167 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.11.2023 года с двумя бумажными носителями, протокол 38 КТ 202014 о задержании транспортного средства от 20.11.2023 года (т. 1 л.д. 27-29), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 30).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.11.2023 года в 03 час. 38 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 10);

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 167 от 20.11.2023 года, у ФИО1 показаниями прибора Drager alcotest 6810 (Драгер алкотест) в 04 час. 12 мин. – 0,72 мг/л., и в 04 час. 31 мин. – 0,79 мг/л. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 11-12);

- постановлением от 20.09.2023 года мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области, где ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами к административному аресту на срок 10 суток (т. 1 л.д. 14-15);

- сведениями с ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», согласно которым ФИО1 водительское удостоверение не получал (т. 1 л.д. 8).

- протоколом осмотра диска с видеозаписями от 20.11.2023 г., подтверждающими нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством, где при воспроизведении видеозаписи третьего и четвертого файла видно, что у ФИО3, находящегося в медицинском учреждении было установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 64).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что 20.11.2023 года около 02 час. он управлял автомашиной марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, не имея водительского удостоверения, и находился в состоянии опьянения, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, поскольку полностью согласуются совокупностью исследованных доказательств. Стабильными, непротиворечивыми показаниями свидетеля С. - являющегося инспектором ДПС ОГИБДД о том, что 21.11.2023 года около 02 час. в районе <адрес> в г. Усть-Куте им был остановлен автомобиль марки Тойота Виста без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1 с целью проверки документов. В ходе беседы с водителем он почувствовал от ФИО3 запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложил ФИО3 пройти в их служебный автомобиль, где ФИО3 отказался проходить освидетельствование на месте, тогда ему было предложено проехать в медицинское учреждения для освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он указал в протоколе, что он пройти медицинское освидетельствования согласен. Находясь в медицинском учреждении дежурным врачом ФИО3 было проведение освидетельствование и показаниями прибора – 0,72 мг/л. и 0,79 мг/л. у ФИО3 было установлено состояние опьянения. Показания свидетеля С. подтверждаются показаниями свидетеля Ш. – инспектора ДПС, показания которых согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Свидетель Р. подтвердила, что накануне ФИО3 употреблял спиртные напитки.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из копии постановления от 20.09.2023 г. мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, где ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто.

Следовательно, на момент совершения преступления 20.11.2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, который ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные выше доказательства являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, освидетельствование осуществлялось сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения С., Ш., Р. в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора ФИО1, об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

<данные изъяты>

Оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого, с учетом заключения психиатрической экспертизы, в совокупности с активной позицией подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также тем, что он социально адаптирован, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания, соседями характеризуется удовлетворительно, не нарушает общественный порядок. По месту работы также характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, ранее был не судим, имеет неудовлетворительное состояние здоровье, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако ФИО1 совершил данное преступление в период непогашенной судимости по приговору Усть-Кутского городского суда от 03.04.2023 года, где он был осужден за преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 07 месяцев, которые он отбыл 21.10.2023 года, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ не имеется. Данная судимость не образует рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление в сфере безопасности дорожного движения является умышленным, оконченным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает различные виды наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы с назначением дополнительного наказания.

ФИО1 трудоустроен, однако получает небольшую заработную плату, на его содержании находится малолетний ребенок, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказание в виде штрафа отрицательно отразится на материальном положении его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ не свыше 4-х часов в день на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Согласно п. п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в том числе договора купли-продажи от 18.09.2023 года автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков принадлежит супруге ФИО1 – Р. и использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Доводы защиты о том, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Р-вых, в связи с чем к нему не может быть применена конфискация, он подлежит возврату подсудимому, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи доводы защиты не являются основанием для неприменения судом предусмотренной законом конфискации автомобиля.

В судебном заседании интересы ФИО1 защищал адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, которому из федерального бюджета перечислены денежные средства в сумме 8888 руб. 40 коп., согласно ст. 131, 132 УПК РФ данные денежные средства относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с осужденного, поскольку ФИО1 является молодым, трудоспособным человеком, и указанная сумма не отразится отрицательно на материальном положение его семьи.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней, после отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находящийся на хранении во внутреннем дворе МО МВД России «Усть-Кутский» по ул. Кирова 95 в г. Усть-Куте.

- протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с двумя бумажными носителями, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 8888 руб. 40 коп. взыскать с ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: