Решение № 2А-1574/2021 2А-1574/2021~М-1320/2021 М-1320/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-1574/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Лунченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2021-002042-76 (2а-1574/2021) по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, старшему судебному приставу Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести возбудить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в Усольский РОСП 17.03.2021 предъявлялся исполнительный документ № 2-1166/2020, выданный 20.04.2020 мировым судьей по 98 судебному участку <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) с Ф.И.О8

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО3, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

При этом, старшим судебным приставом Усольского РОСП ФИО1 не осуществлен контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Усольского РОСП, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа.

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

Вместе с тем, в нарушение норм Закона начальником отдела - старшим судебным приставом Усольского РОСП ФИО1 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава Усольское POCП – ФИО1 заключается в следующем. В неосуществлении контроля за передачей на исполнение заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. В не реорганизации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства. Не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержаний из пенсии должника на счет взыскателя.

Просил: признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства в период с 17.03.2021 по 07.05.2021; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложить обязанность на старшего судебного пристава Усольского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Представитель административного истца ФИО3 судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в административном иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражала против административных исковых требований.

Административный ответчик старший судебный пристав Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, по имеющемуся адресу в исполнительном производстве.

Обозрев материалы исполнительного производства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Усольском районном отделе судебных приставов Иркутской области на исполнении находился исполнительный документ - судебный приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей по 98 судебному участку <адрес> и <адрес> по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (данные изъяты) с Ф.И.О8 На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Согласно списка корреспонденции от 29.03.2021 копия постановления от 26.03.2021 о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя: ул. Орджоникидзе, д. 3А, <...>.

В рамках указанного исполнительного производства был проведен комплекс исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области, что подтверждается следующими документами:

- реестром о направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, ПФ сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, гостехнадзор, ПФ о СНИЛС, ПФ о месте работы, ЗАГС, МВД России), кредитные организации, (ПАО "Сбербанк России", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Совкомбанк", и др.), а также полученными ответами на запросы, срок получения ответов, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не пропущен;

- актами о совершении исполнительных действий от 15.04.2021, 12.05.2021.

03.06.2021 исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» по предъявленному им исполнительному документу было возбуждено; при этом, оснований полагать права взыскателя нарушенными в связи с тем, что он не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется; более того, в материалы настоящего административного дела указанное постановление представлено, копия была направлена взыскателю; никаких препятствий представителю взыскателя ознакомиться с ним, материалами исполнительного производства не установлено.

Кроме того, согласно сведений сайта УФССП России по Иркутской области, в публичном доступе также имеется информация о возбуждении данного исполнительного производства с указанием номера исполнительного производства, даты, сведений исполнительного документа, фамилии, имени и отчества, даты рождения должника. Таким образом, у взыскателя имеется возможность самостоятельно контролировать и отслеживать факт возбуждения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих обязанностей по организации о координации работы отдела, организации работы по принудительному исполнению судебных актов, обеспечению контроля за своевременной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении - пп. 4.2.1, 4.2.50, 4.2.64 Должностной инструкции начальника отдела - старшего судебного пристава Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области.

При этом, суд обращает внимание на то, что у старшего судебного пристава Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области отсутствует прямая обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем предъявление соответствующего требования к нему необоснованно.

Таким образом, неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку это не привело к нарушению прав взыскателя, так как он не лишен права обжаловать его после получения копии. Сведения о возбуждении исполнительного производства являются общедоступными и размещаются на официальном сайте ФССП России, в связи с чем у взыскателя имелась возможность получить информацию о возбуждении исполнительного производства данным способом.

В соответствии со статьями 3, 4 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

На момент разрешения по существу спора представитель взыскателю повторно направлена копия постановления 04.06.2021 о возбуждении исполнительного производства, при этом, он не представил доказательств нарушения его прав несвоевременным вручением копии данного постановления, реализовал право на обжалование бездействий по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Кроме того по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает определенные последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная позиция также поддержана Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изложенное в совокупности и с учетом того, что созданы необходимые условия для реализации права лица, на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем, не обеспечившего также получение направленной в адрес взыскателя копии постановления либо получения самостоятельно данного постановления в срок, последствия чего в полном объеме возлагаются на взыскателя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального и процессуального закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из того, что утверждения взыскателя о незаконном, нарушающем его права, бездействии старшего судебного пристава при не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, исполнительное производство возбуждено на основании представленного взыскателем исполнительного документа, само постановление об этом взыскатель не оспаривает. Также суд учитывает, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

Также не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении на старшего судебного пристава-исполнителя об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2021 в адрес взыскателя, так как указано выше, копия постановления взыскателю направлялась ранее почтой, была продублирована, а также данная обязанность не входит в обязанности старшего судебного пристава Усольского РОСП, в настоящее время взыскатель не лишен возможности в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства и самостоятельно получить копии необходимых документов.

Не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на старшего судебного пристава Усольского РОСП ФИО1 возбуждении исполнительного производства, о принятии незамедлительных мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства, а вслучае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава получить дубликат исполнительного листа, поскольку исполнительное производство окончено 03.06.2021 и административным истцом 15.06.2021 получено постановление об окончании, согласно отчету, кроме того исполнительный лист не был утерен.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства и прав взыскателя судебным приставом-исполнителем допущено не было, доводы административного истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства в период с 17.03.2021 по 07.05.2021, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; о возложении обязанности на старшего судебного пристава Усольского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2021