Решение № 2-294/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-294/2018

Дело № 2-294/2018


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 26 сентября 2018 г.

Могочинский районный суд забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре Овчинниковой С.С., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3, через своего представителя ФИО1, обратилась с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, стала собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира была продана за <данные изъяты> рублей, а на вырученные денежные средства был приобретён автомобиль марки «<данные изъяты>». В последующем названный автомобиль был продан и на вырученные денежные средства неоднократно приобретались различные автомобили, зарегистрированные на истца. Автомобиль марки «<данные изъяты>» 1999 года выпуска был зарегистрирован на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут, между сторонами была достигнута договоренность о том, что указанный автомобиль будет продан ответчиком, а денежные средства вырученные с его продажи он передаст истцу. Зимой 2017 г. ФИО3 узнала, что ответчик указанный выше автомобиль продал и на вырученные деньги приобрел другой автомобиль, в возврате денежных средств от продажи принадлежащего ей автомобиля отказывает. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он в отсутствии законных оснований приобрел имущество за счет истца.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, уведомлена о времени и месте надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, требования, изложенные в иске, поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в нём. При этом она уточнила требования, указав, что ответчик продал автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак № рус. ФИО1 считает, что её доверителем срок исковой давности не пропущен так, как ФИО3 стало известно о продаже автомобиля в 2017 г.

В судебном заседании ФИО2 требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска он не продавал. С ФИО3 не проживает с 2014 года. При расторжении брака они имущество, нажитое в браке не делили. Кроме того, ответчик к заявленным требованиям просит суд применить срок исковой давности, поскольку с момента отчуждения автомобиля прошло более трех лет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. При законном режиме имущества супругов все приобретенное в период брака является их совместной собственностью. Участниками этой собственности являются только супруги. Из этого следует, что, независимо от активности участия каждого из супругов в создании общего имущества, они обладают равными правами на него.

Движимые и недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов, признаются совместной собственностью. Эти вещи становятся совместной собственностью с момента перехода на них права собственности к одному супругу. Следовательно, при приобретении одним супругом имущества у третьего лица другой супруг тоже приобретает право собственности на данную вещь.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована истицей. (л.д. 10, 11)

ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира была продана истцом за <данные изъяты> рублей. (л.д. 12)

Из базы зарегистрированных транспортных средств следует, что за ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак № рус не был зарегистрирован, тогда как ФИО3 указана собственником названного выше автомобиля. (л.д. 23-24)

Также материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака, в частности с момента реализации истицей квартиры, К-ными неоднократно приобретались различные автомобили, а в последующем реализовывались.

Согласно базы данных представленных УМВД по г. Чите, паспорта транспортного средства, представленного ОМВД по <адрес> и <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак № рус был продан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократно отчуждался и настоящее время имеет собственника ФИО5

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указала на неосновательное обогащение ответчика ФИО2, выручившего деньги от продажи спорного автомобиля, являвшегося собственностью истца, поскольку транспортное средство было приобретено только за счет средств от продажи, квартиры принадлежащей истцу до брака.

Между тем истцом не представлено доказательств, что спорный автомобиль был приобретен только за счет средств от продажи, квартиры принадлежащей истцу до брака. Напротив материалы дела подтверждают, приобретение нескольких автомобилей и их продажу в период семейно – брачных отношений ФИО2 и ФИО3, при этом из представленной истцом справки о стоимости автомобиля следует, что его стоимость составила 325000 рублей, что превышает стоимость реализованной квартиры.

Из объяснения сторон следует, что с момента расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ они с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращались.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу действующего законодательства согласие супруга на отчуждение транспортного средства предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд считает, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, был приобретен супругами К-ными и отчужден ими в период брака.

Суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль приобретен только за счет её денежных средств, полученных от продажи приобретенной до брака квартиры, также не предоставлено доказательств, что спорный автомобиль был продан именно ответчиком, а полученные от продажи денежные средства пошли не на личные нужды семьи, а на личные нужды ФИО2

При этом, суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку спорный автомобиль был отчужден в период брака.

Кроме того суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает в своём иске ФИО3 после расторжения брака ФИО2 продолжал пользоваться спорным автомобилем.

Вместе с тем установлено, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ то есть в период брака К-ных.

Стороны с момента расторжения брака в декабре 2014 г., с иском о разделе имущества, а также за истребованием имущества из чужого незаконного владения не обращались.

Доказательств того, что между ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже ответчиком спорного автомобиля и возврате полученной денежной суммы ответчиком истцу после расторжения брака ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 пропустила установленный законом срок на подачу иска в суд с настоящими требованиями, поскольку брак между супругами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Иванова