Решение № 2-1174/2019 2-1174/2019~М-780/2019 М-780/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1174/2019

Дело № 2-1174/2019

УИД 54RS0008-01-2019-001479-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Первомайского района <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ему на праве собственности на основании договора купли - продаже от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, который имеет кадастровый номер №. В 2018 он (истец) построил на принадлежащем земельном участке объект недвижимого имущества жилой дом. При строительстве он (истец) получал все необходимые разрешения, на строительство жилого дома. Возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как нарушены правила в части отступа с северной стороны участка не 3 метра от стены дома до границы соседнего участка, а 2,6 м. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов соседнего участка и других лиц, в целом соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом объекта, заключением кадастрового инженера о том, что жилой дом находиться в границах земельного участка, заключением строительно-технической экспертизы, заключением на соответствие требованием норм и правил пожарной безопасности. При обращении в администрацию Первомайского района г<адрес> истцу было отказано в получении акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку нарушен минимальный отступ от границы земельного участка 3 метра. Таким образом, он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец – ФИО1 доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Первомайского района г<адрес>, в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика – мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на иск не представил.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что является собственником соседнего земельного участка по <адрес>. Также указал, что это с его участком у истца нарушен минимальный отступ от границы, однако, такое расположение дома истца никаким образом не мешает, никаких претензий к истцу он не имеет.

Суд, выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью 780 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.16-17, 47-53, 148).

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Первомайского района <адрес> истцу выдано разрешение на строительство № одноэтажного жилого дома, размером в плане 10,99х8,6 м. (л.д. 18-26, 54-59, 143-146).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Первомайского района <адрес> истцу было выдано уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д. 27-29).

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) общая площадь здания 159,7 кв.м., состоит из двух этажей (л.д. 87), что также подтверждается техническим планом (л.д. 35-46), планом объекта недвижимости (л.д. 98-106).

Как указал в своём иске истец и подтвердил в судебном заседании, он приобрел земельный участок и начал на нём строительство жилого дома для улучшения жилищных условий. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, поскольку имеются отклонения от условий разрешения на строительство и отступ от северной границы земельного участка до стены здания составляет менее 3 метров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № построен с нарушениями предельных параметров разрешенного строительства, установленных ПЗЗ <адрес>, а именно в отношении минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений (л.д. 30-34).

Кроме того, судом установлено отступление в параметрах жилого дома указанного в разрешении на строительство: разрешение выдано на строительство одноэтажного дома, а фактически истцом возведен жилой дом в два этажа.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> истцу было выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 132-133).

Таким образом, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании нашло своё подтверждение факт того, что расположение спорной постройки в пределах границ выделенного земельного участка, который принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что классификация оценки категории технического состояния несущих строительных конструкций принята в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» Госстрой России, М., 2004 г. На основании результатов технического обследования установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> находятся в работоспособном состоянии, недопустимых дефектов и повреждений не обнаружено. Аварийных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей на момент обследования не обнаружено. Строительные конструкции жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не представляют опасности для жизни и здоровья людей.

Жилые помещения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», действующим на территории Российской Федерации, обеспечивающим безопасные для жизни и здоровья людей условия постоянного проживания. Размещение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № относительно границы с соседним земельным участком с кадастровым номером № соответствует требованиям СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102 99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Рекомендуется узаконить жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 60-90).

Из представленного экспертного заключения ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения предоставленной документации и на момент технического обследования «Объекта» установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, с учетом сложившиеся квартальной застройки, находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 91-97).

Из отчета ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта составляет 1 543 000 рублей (л.д. 107-131).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и третьим лицом ФИО2 было подписано согласие на строительство ФИО1 2-этажного здания протяженностью 10 метров на расстоянии 2,6 метра от границы его участка (л.д. 134).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что спорная постройка расположена в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует всем нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду строениям, ее сохранение не нарушает прав и свобод других лиц, а также не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями практики применения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, данными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки в отношении строения, расположенного по адресу: <адрес>, является отсутствие акта ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

Поскольку судом установлено наличие в настоящее время у истца зарегистрированного права собственности на земельный участок, где расположено спорная постройка, соответствие данного строения всем строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав иных лиц сохранением указанного домовладения, то исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на самовольную постройку, расположенной по адресу: <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес>, площадью здания 159,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу- /подпись/ Т.В. Баринова