Апелляционное определение № 33-1221/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Моклокова Н.А. дело № 33-1221/2026

УИД 37RS0019-01-2024-001710-52

номер дела в суде 1 инстанции 2-47/2025

Номер материала 13-24/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Советского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2026 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-47/2025 по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Д-Сервис» (далее – ООО «Д-Сервис») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Советского районного суда г. Иваново находилось гражданское дело № 2-47/2025 по иску ФИО6 к ИП ФИО1 и ООО «Д-Сервис» о защите прав потребителей. Решением суда от 19 февраля 2025 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Не согласившись с решением, ответчик ИП ФИО3 обратилась в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет Заказчика следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу ИП ФИО1 по делу №2-47/2025; консультирование Заказчика в целях подготовки к судебному заседанию; взыскание судебных расходов (подготовка заявления, консультирование). Стоимость оказания юридических услуг составила в общей сумме 20 000 рублей. Пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов заявитель обосновывает тяжелой болезнью супруга.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2026 года заявление удовлетворено, ФИО6 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-47/2025 по иску ФИО6 к ИП ФИО1, ООО «Д-Сервис» о защите прав потребителей. С ИП ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

С определением суда не согласилась ответчик ИП ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, повлекших для ответчика по делу невозможность заявить о завышенном размере судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2025 года закончилось рассмотрение гражданского дела по иску ФИО6 к ИП ФИО1 и ООО «Д-Сервис» о защите прав потребителей. Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2025 года. Копия указанного решения и апелляционного определения были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о взыскании судебных расходов по делу № 2-47/2025 поступило в Советский районный суд г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной пропуска процессуального срока заявителем указано на <данные изъяты>.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. Решением суда от 19 февраля 2025 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Не согласившись с решением, ответчик ИП ФИО1 обратилась в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 мая 2025 года оставлена без удовлетворения.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ИП ФИО1 в Ивановском областном суде ФИО6 были понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20000 рублей, что подтверждается следующими имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО4. В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет Заказчика следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу ИП ФИО1 по делу №2-47/2025; консультирование Заказчика в целях подготовки к судебному заседанию; взыскание судебных расходов (подготовка заявления, консультирование). Стоимость оказания юридических услуг составила в общей сумме 20 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнителем ФИО4 Заказчику ФИО6 юридические услуги оказаны в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты ФИО6 денежных средств в общей сумме 20000 рублей (в том числе за составление заявления о взыскании судебных расходов) представителю ФИО4 во исполнение вышеуказанного Договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № 2-47/2025 представитель ФИО6 - ФИО4 проводила консультацию, составила возражения на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 15-19, 65-66)

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции были приняты во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, отсутствие возражений от заинтересованных лиц, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя был взыскан в полном объеме в размере 20000 рублей. При этом суд восстановил ФИО6 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с <данные изъяты>.

В частной жалобе ответчик ИП ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции были вынесены одновременно два определения – о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов. При этом ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения данного судебного заседания. Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. В соответствии с ч. 5 указанной статьи судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось в адрес ИП ФИО1 по известному суду юридическому адресу, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 81). Ответчик является индивидуальным предпринимателем, следовательно, несет риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участники гражданского процесса извещаются одним из предусмотренных ГПК РФ способом. Направление извещений о дате и времени проведения судебного заседания несколькими способами является правом, а не обязанностью суда. С учетом положений ст. 117 ГПК РФ извещение ответчика признается надлежащим.

Вопреки доводам частной жалобы гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на одновременное рассмотрение заявлений о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов, а напротив вопрос относительно соблюдения заявителем процессуального срока рассматривается при рассмотрении соответствующего заявления.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании, изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Советского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: