Решение № 2-1044/2018 2-1044/2018~М-910/2018 М-910/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1044/2018

Дело *

З А О Ч Н ОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Д.С. Сладковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № * года в размере 519 190,38 рублей, из которых 21 300,28 рублей - сумма основного долга, 16 078,90 рублей - сумма процентов, 481 811,20 рублей - штрафные санкции; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 391,9 рублей.

В обоснование требований указано, что 03 августа 2012 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) был заключен кредитный договор № * на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 21 300,28 рублей под 24% годовых на срок до 31 июля 2015 года. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства своевременного возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства ответчику были перечислены. Между тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, претензии Банка, направленные в адрес ответчика с требование о погашении образовавшейся задолженности, ответчиком проигнорированы. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Просят иск удовлетворить.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, объяснений уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С согласия истца определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от * года ОАО АКБ *» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, * между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № *, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 21 300,28 рублей под 24% годовых на срок до * года.

При заключение кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась погашать предоставленный Банком кредит и начисленные по нему проценты и комиссии путем совершения очередных регулярных платеже в соответствии с графиком платежей.

Между тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору, сумма задолженности на 12 июля 2018 года составляет 519 190,38 рублей, из которых 21 300,28 рублей - сумма основного долга, 16 078,90 рублей - сумма процентов, 481 811,20 рублей -штрафные санкции.

Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 310, п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, а в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду документов следует, что Банк перечислил ФИО1 денежные средства по кредиту.

Таким образом, денежные средства ответчиком получены.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора в сумме 481 811,20 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, суд считает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере штрафных санкций (неустойки), подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу банка, суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера расчетной неустойки и ее компенсационной природы, считает необходимым снизить размер штрафных санкций по данному кредитному договору до 21 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий предпринимал достаточные меры, направленные на погашение ответчиком задолженности по кредиту, а именно сообщал ей сведения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и новые реквизиты для приема платежей. Письмо о необходимости погашения задолженности с приложением новых реквизитов направлено лишь в апреле 2018 года. Банк в течение длительного периода времени не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что не допустимо с позиции ст. 404 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина за взыскание задолженности в размере 8 391,90 рублей, которая силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № * в размере 58 379 (пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 18 копеек, из которых:

- 21 300 (двадцать одна тысяча триста) рублей 28 копеек - сумма основного долга;

- 16 078 (шестнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 90 копеек - сумма процентов;

- 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек - штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 391 (восемь тысяч триста девяносто один) рубль 90 копеек.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Направить копию настоящего заочного решения ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: 13 октября 2018 года.

Судья Петушинского районного суда: * Н.А. Карташова