Апелляционное определение № 33-11679/2025 33-1253/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД91RS0009-01-2023-002631-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1927/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Вильховый И.Н

№ 33-1253/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

ФИО1

при секретаре Таранцовой А.Г.

с участием в открытом судебном заседании:

- представителей истца ФИО2

- представителя ответчика ФИО3

- ответчика ФИО4

рассмотрев гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский винодельческий завод" и ФИО4, третьи лица: Совет министров Республики Крым, Министерство сельского хозяйства Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.10.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства Республики Крым (сокращенное наименование Минсельхоз Республики Крым) в иске от 11.08.2023г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 128, 152-153 т. 1), просило:

- признать недействительным заключенный 11.03.2022г. между ГУП РК "Крымский винодельческий завод" (сокращенное наименование ГУП РК "Крымский винзавод" – л.д. 25 т. 1) и ФИО4 договор № 2 купли-продажи лодки с принадлежностями

- применить последствия недействительности сделки, обязав ГУП РК "Крымский винодельческий завод" возвратить ФИО4 полученные по данному договору денежные средства в размере 249 802,75 рублей, а ФИО4 – возвратить ГУП РК "Крымский винодельческий завод" полученное по этому договору имущество.

В обоснование иска указали, что отчужденное по вышеуказанному договору маломерное судно с принадлежностями, являлось собственностью Республики Крым, распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.10.2019г. № 1255-р закреплено на праве хозяйственного управления за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымский винодельческий завод" 11.03.2022г. ГУП РК "Крымский винзавод" по договору купли-продажи № 2 продало, а ФИО4 купил вышеуказанную мотолодку с принадлежностями.

Поскольку спорное маломерное судно подлежит государственной регистрации, оно в силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ является недвижимым имуществом, а в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г. "О государственным и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Таким образом, поскольку спорная мотолодка была продана ГУП РК "Крымский винзавод" ФИО4 в нарушение утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014г. № 438 порядка, без согласования с Государственным Советом Республики Крым и Советом министров Республики Крым и без проведения торгов, Минсельхоз Республики Крым обратилось в суд с настоящим иском.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.10.2023г. иск Минсельхоза Республики Крым удовлетворен (л.д. 172-183 т. 1).

Определением суда от 23.09.2025г. ФИО4 отказано в отмене заочного решения суда (л.д. 227-230 т. 1).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить заочное решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу и представленным суду доказательствам. В том числе указывает, что обжалуемый судебный акт постановлен в судебном заседании, в котором ФИО4 участия не принимал и о котором судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был (л.д. 234 т. 1).

Минсельхоз Республики Крым в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на безосновательность изложенных в апелляционной жалобе доводов (л.д. 259-260 т. 1).

Определением от 05.02.2026г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 39-46 т. 2).

Так, согласно материалам дела о назначенном на 13.10.2023г. судебном заседании ФИО4 извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации места его проживания: <адрес>.

Однако из приобщенного к материалам дела почтового конверта и размещенным на официальном Интернет-сайте АО "Почта России" сведениям о движении отправления с почтовым идентификатором № указанная судебная повестка истекла сроком хранения и возвращена отправителю 24.10.2023г., т.е. после вынесения заочного решения суда от 13.10.2023г. (л.д. 144, 149, 185 т. 1).

Иные доказательства надлежащего и своевременного извещения ФИО4 о месте и времени судебного заседания, в котором постановлен обжалуемый судебный акт, любым из предусмотренных ст. 113 ГПК РФ способов – телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда направленная ФИО4 по адресу регистрации его места жительства судебная повестка истекла сроком хранения уже после вынесения обжалуемого заочного решения суда, а материалы дела не содержат доказательства его (ответчика) надлежащего своевременного извещения о дате судебного заседания на 13.10.2023г. любым иным из предусмотренных ст. 113 ГПК РФ способом, рассмотрение спора в отсутствие ФИО4 не может свидетельствовать о соблюдении судом первой инстанции прав ответчика на участие в разбирательстве дела, преставление доказательств в подтверждение своей правовой позиции и в опровержении доводов истца.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 19.02.2026г. произведена замена ГУП РК "Крымский винзавод" на АО "Крымский винзавод", к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (сокращенное наименование Минимущество Крыма) и Министерство финансов Республики Крым (сокращенное наименование Минфин Крыма) (л.д. 39-46 т. 2).

Определением от 12.03.2026г. по ходатайству Минимущества Крыма произведена замена истца Минсельзоз Республики Крыма на Минимущество Крыма (л.д. 133-134, 149-151, 176-177 т. 2), поскольку согласно приказу Минимущества Крыма № от 29.11.2024г. ГУП РК "Крымский винодельческий завод" приватизировано (л.д. 55-59 т. 2);

- 23.12.2024г. в ЕГРН внесены сведения о прекращении деятельности ГУП РК "Крымский винзавод" путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество "Крымский винодельческий завод" (сокращенное наименование АО "Крымский винзавод") (л.д. 77-84 т. 2).

- по информации Минсельхоза Республики Крым спорное имущество в уставной капитал преобразованного Общества не вошло.

- в соответствии с п. 1 Указа Главы Республики Крым №-У от 03.09.2014г., а также согласно Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014г. №, Минимущество Крыма является исполнительным органом Республики Крым, осуществляющим в том числе: функции по контролю в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым.

Представители Минимущества Крыма, Совета министров Республики Крым и Минфина Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено и подтверждается материалами дела, что спорное маломерное судно: мотолодка №, заводской №, бортовой номер судна №, 2010г. постройки распоряжением Совета министров Республики Крым №-р от 14.10.2019г. было изъято из хозяйственного ведения ГУП РК "Крымрыба" и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымский винзавод" (л.д. 36 т. 1).

По информации Гласного управления МЧС России по Республике Крым вышеуказанное маломерное судно 10.06.2016г. действительно было зарегистрировано за ГУП РК "Крымрыба", выдан судовой билет серии №

- 14.11.2019г - снято с учета, причина снятия – передача;

- 10.06.2020г. - зарегистрировано за ГУП РК "Крымский винзавод", присвоен идентификационный (бортовой) номер №, название "МАРИЯ", выдан судовой билет серии АА № (л.д. 126 т. 1);

- 01.07.2022г. право собственности на мотолодку № зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28.06.2022г. и по состоянию на 17.02.2026г. статус регистрации – действующий (л.д. 119-126 т. 2).

Отвечая за запрос Минсельхоз Республики Крым, ГУП РК "Крымский винзавод" к письму от 13.03.2023г. предоставило копию договора купли-продажи № от 11.03.2022г. (л.д. 37-125 т. 1).

Указанный договор заключен между ГУП РК "Крымский винзавод" и ФИО4, и по его условиям ГУП РК "Крымский винзавод" продало, а ФИО4 купил по цене 249 802,75 рублей движимое имущество (лодка с принадлежностями согласно приложению № к Договору, в том числе:

- маломерное судно – мотолодка № – 1 шт., стоимостью 196 463 руб.;

- буй морской БССК - 1 шт. стоимостью 1 900 рублей;

- жилет светоотражающий, салатовый XL - 1 шт. стоимостью 200 рублей;

- жилет спасательный "Спасатель" с сертификатом - 3 шт. по цене 1 500 руб. на сумму 4 500 рублей;

- канат ПП-Т-Зпр-10 мм-Б-краш ТУ № - 1 шт. – 999,75 рублей;

- комплект клемм аккумулятора № - 1 шт. – 600 рублей;

- конец "Александрова" - 1 шт. – 1 350 рублей;

- круг спасательный 2,5 кг - 1 шт. – 3 200 рублей;

- сеть одностенная, высота 5,0м, длина 80м с нижним шнуром 30 мм - 4 шт. – по 700 рублей на сумму 2 800 рублей;

- сеть одностенная, высота 5,0м, длина 80м с нижним шнуром 32 мм - 4 шт. по 700 рублей на сумму 2 800 рублей;

- сигнальное устройство ПРБ - 3 шт. по цене 2 200 рублей на сумму 6 600 рублей;

- сигнальное устройство ФБ - 4 шт. по цене 750 рублей на сумму 3 000 руб.;

- сигнальное устройство ФК - 4 шт. по цене 750 рублей на сумму 3 000 руб.;

- трап складной с горизонтальным креплением 3 белые ступени ширина 250 - 1 шт – 5 200 рублей;

- шнур яхт-ПЭф-12,0мм-16пр-краш ТУ №2006 - 1 шт. – 2 000 рублей;

- эхолот Lowkance Hook 24 № шт. – 11 990 рублей;

- якорь складной тип А 6,0 кг - 1 шт. – 3 200 рублей (л.д. 122-125 т. 1).

Между тем, по общему правилу право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Договор в силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Уставу ГУП РК "Крымский винзавод" предприятие являлось коммерческой организацией, и не было наделено правом собственности на закрепленное имущество, находящееся в собственности Республики Крым;

- функции и полномочия собственника имущества могли осуществляться Советом министров Республики Крым и Министерство сельского хозяйства Республики Крым.

Как следует из распоряжения Совета министров Республики Крым №-р от 23.12.2014г. "О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский винодельческий завод", предприятие находилось в ведомственном подчинении Министерства, которое осуществляло координацию и регулирование его деятельности.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (ч. 1); и не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (ч. 2).

Аналогичные положения, в том числе, устанавливающие запрет на продажу принадлежащее государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, предусмотрены ст. 295 ГК РФ.

Абзацем 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ морские суда, суда внутреннего плавания, подлежащие государственной регистрации, отнесены к недвижимым вещам.

Согласно ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суда могут находиться в любой собственности (ч. 1). Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов (ч. 2).

Государственная регистрация водных транспортных средств осуществляется в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В данном случае, учитывая необходимость государственной регистрации прав на мотолодку UMS-600, указанное маломерное судно является недвижимым имуществом, а потому права государственного предприятия по распоряжению этим имуществом являются ограниченными.

Порядок отчуждения имущества, находящегося в собственности Республики Крым, утвержден постановлением Совета министров Республики Крым № от 11.11.2014г.

Согласно п. 5.1 указанного Порядка решение о предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики Крым, закрепленного за государственными предприятиями или государственными учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, принимается:

- Государственным Советом Республики Крым - в случае отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым;

- Советом министров Республики Крым:

- в случае отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым (при наличии согласования Государственного Совета Республики Крым);

- в случае отчуждения особо ценного движимого имущества Республики Крым; движимого имущества Республики Крым, первоначальная стоимость которого превышает 200 000 рублей за инвентарную единицу.

Решения о согласовании сделок по отчуждению имущества, предусмотренные п. 5.1 раздела 5 настоящего Порядка, являются основанием для принятия решения об отчуждении имущества Республики Крым инициатором сделки - государственным предприятием или государственным учреждением (п. 5.8 Порядка).

Согласованная в установленном порядке сделка по отчуждению имущества заключается государственным предприятием или государственным учреждением по результатам торгов (п. 5.9 Порядка).

В данном случае, совершенная ГУП РК "Крымский винзавод" с ФИО4 сделка заключена без соблюдения указанных положений и в отсутствие необходимых для этого полномочий по распоряжению имуществом Республики Крым.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 90 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г., сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленный законом запрет на отчуждение принадлежащего Республике Крым недвижимого имущества, переданного в хозяйственное управление, сделка, заключенная ГУП РК "Крымский винзавод" по продаже данного имущества в отсутствие согласия собственника, является недействительной; а ФИО4 при добросовестной реализации своего права на приобретение этого имущества в собственность и наличии в необходимой и достаточной степени обеспокоенности и осмотрительности, не был лишен возможности убедиться в наличии у Предприятия права на отчуждение этого имущества и/или необходимости согласования возможности его отчуждения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Одновременное удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения исключается.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Допустимых доказательств наличия воли собственника (Республики Крым/его уполномоченного органа) на отчуждение спорного имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, данное имущество подлежит истребованию из владения ФИО4 в собственность Республики Крым.

При этом представитель АО "Крымский винодельческий завод" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о признании иска в части взыскания с них в пользу ФИО4 уплаченных по договору денежных средств в сумме 249 802,75 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч. 1).

Между тем право на признание иска в силу положений ст. 54 ГПК РФ должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Выданная АО "Крымский винодельческий завод" на имя ФИО3 доверенность таких полномочий не содержит.

Вместе с тем, судом установлено, что ГУП РК "Крымский винодельческий завод", правопреемником которого является АО "Крымский винодельческий завод", не являясь собственником спорного имущества и имея полномочий по распоряжению им, произвело его отчуждение, получив таким образом без достаточных на то правовых оснований от ФИО4 денежные средства в сумме 249 802,75 рублей, что в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто и, как следует их пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Общество не возражает против необходимости из возврата.

В судебном заседании ФИО4 уведомил суд об отсутствии у него приобретенного по договору имущества, указав, что мотолодка передана им в благотворительных целях на нужды СВО. Однако, допустимые доказательства ее отчуждения, а равно отсутствия у него принадлежностей к мотолодке, у него отсутствуют.

При этом доводы ответчика о том, что по оспариваемому договору ему передана только мотолодка, что указанные в договоре принадлежности фактически не передавались, не согласуются с материалами дела, в частности актом приема-передачи от 16.03.2022г., которым зафиксирован факт передачи от ГУП РК "Крымский винзавод" и получение ФИО4 всего, указанного в договоре имущества (л.д. 82 т. 1).

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношений в соответствии с положениями п. 2 ст. 1103 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доказательства причинения убытков, связанных с возможным изменением стоимости имущества с даты заключения оспариваемого договора, суду не предоставлены и истцом требования о возмещении таких убытков не заявлены.

Учитывая совокупность изложенного, а также допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение о признания договора купли-продажи недействительным и истребовании из незаконного владения ФИО4 приобретенного по этому договору имущества, а в случае его отсутствия взыскании его стоимости, что соответствует установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства по окончательному рассмотрению и разрешению спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.10.2023г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерное общество "Крымский винодельческий завод" в пользу ФИО4 249 802,75 рублей (двести сорок девять тысяч восемьсот два рубля 75 копеек).

Признать недействительным заключенный 11.03.2022г. между ГУП РК "Крымский винодельческий завод" и ФИО4 договор № 2 купли-продажи лодки с принадлежностями.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в собственность Республики Крым:

- маломерное судно – мотолодка № – 1 шт., стоимостью 196 463 руб.;

- буй морской БССК - 1 шт. стоимостью 1 900 рублей;

- жилет светоотражающий, салатовый XL - 1 шт. стоимостью 200 рублей;

- жилет спасательный "Спасатель" с сертификатом - 3 шт. по цене 1 500 руб. на сумму 4 500 рублей;

- канат ПП-Т-Зпр-10 мм-Б-краш ТУ № - 1 шт. – 999,75 рублей;

- комплект клемм аккумулятора № - 1 шт. – 600 рублей;

- конец "Александрова" - 1 шт. – 1 350 рублей;

- круг спасательный 2,5 кг - 1 шт. – 3 200 рублей;

- сеть одностенная, высота 5,0м, длина 80м с нижним шнуром 30 мм - 4 шт. – по 700 рублей на сумму 2 800 рублей;

- сеть одностенная, высота 5,0м, длина 80м с нижним шнуром 32 мм - 4 шт. по 700 рублей на сумму 2 800 рублей;

- сигнальное устройство ПРБ - 3 шт. по цене 2 200 рублей на сумму 6 600 рублей;

- сигнальное устройство ФБ - 4 шт. по цене 750 рублей на сумму 3 000 руб.;

- сигнальное устройство ФК - 4 шт. по цене 750 рублей на сумму 3 000 руб.;

- трап складной с горизонтальным креплением 3 белые ступени ширина 250 - 1 шт. – 5 200 рублей;

- шнур яхт-ПЭф-12,0мм-16пр-краш ТУ №2006 - 1 шт. – 2 000 рублей;

- эхолот Lowkance Hook 24 № шт. – 11 990 рублей;

- якорь складной тип А 6,0 кг - 1 шт. – 3 200 рублей.

В случае невозможности исполнения решения суда в части истребования имущества в связи с его отсутствием у ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу Республики Крым стоимость:

- маломерного судна – мотолодка № – 196 463 рублей;

- буя морского БССК - 1 шт. - 1 900 рублей;

- жилет светоотражающий, салатовый XL - 1 шт. - 200 рублей;

- жилет спасательный "Спасатель" с сертификатом - 3 шт. по цене 1 500 руб. – а всего 4 500 рублей;

- канат ПП-Т-Зпр-10 мм-Б-краш ТУ № - 1 шт. – 999,75 рублей;

- комплект клемм аккумулятора JHC862PNP - 1 шт. – 600 рублей;

- конец "Александрова" - 1 шт. – 1 350 рублей;

- круг спасательный 2,5 кг - 1 шт. – 3 200 рублей;

- сеть одностенная, высота 5,0м, длина 80м с нижним шнуром 30 мм - 4 шт. – по 700 рублей, что составляет 2 800 рублей;

- сеть одностенная, высота 5,0м, длина 80м с нижним шнуром 32 мм - 4 шт. по 700 рублей, что составляет 2 800 рублей;

- сигнальное устройство ПРБ - 3 шт. по цене 2 200 рублей, что составляет 6 600 рублей;

- сигнальное устройство ФБ - 4 шт. по цене 750 рублей - 3 000 руб.;

- сигнальное устройство ФК - 4 шт. по цене 750 рублей - 3 000 руб.;

- трап складной с горизонтальным креплением 3 белые ступени ширина 250 - 1 шт – 5 200 рублей;

- шнур яхт-ПЭф-12,0мм-16пр-краш ТУ № 1 шт. – 2 000 рублей;

- эхолот Lowkance Hook 24 № шт. – 11 990 рублей;

- якорь складной тип А 6,0 кг - 1 шт. – 3 200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026г.