Решение № 2-270/2018 2-270/2018 (2-3800/2017;) ~ М-2820/2017 2-3800/2017 М-2820/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-270/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Цехмистер А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, в котором просит о разделе общего имущества, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи квартиры истцом была приобретена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Собственником в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является также ответчик. В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в жилом помещении была произведена перепланировка и переустройство, в результате которых изменились технико-экономические показатели квартиры-общая площадь осталась без изменений 40,2 кв.м, жилая уменьшилась до 38 кв.м. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «СибПроектРеконструкция» от 01.12.2017 года «О техническом состоянии строительных конструкций после перепланировки, расположенной по адресу <адрес> с разделением на две отдельные квартиры», жилое помещение квартиры по сути представляет собой два обособленных жилых помещения, оборудованных отдельными входами и санузлами, представляющих из себя доли квартиры. Все работы при разделении жилого помещения выполнены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией в строительстве. Установлены раздельные приборы электричества и воды. Функционально две части квартиры не зависят друг от друга, определен сложившийся порядок пользования частями дома как отдельными объектами недвижимости. Выполненное разделение квартиры не ухудшает жилищные условия проживающих в квартире людей, не создает угрозу их здоровью и жизни, не нарушает права других собственников многоквартирного дома. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения после проведенной перепланировки возможна как двух отдельных обособленных квартир. Техническое состояние всех основных несущих конструкций изолированных жилых помещений оцениваются как работоспособное и части квартиры могут быть использованы по своему назначению как две отдельные самостоятельные капитальные квартиры. Для выделения доли заявителя в натуре, ГПКК «Красноярский технический центр» был изготовлен технический паспорт жилого помещения, пользование которым осуществляет заявитель. Согласно данным технического паспорта жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью 19,0 кв.м. и санузла площадью 1,6 кв. м, имеется отдельный вход в места общего пользования - коридор, центральное отопление, водоснабжение, канализация. Прекращение долевой собственности и выдел доли в натуре по соглашению не представляется возможным, так как существует возможность возникновения спорных отношений между сторонами, о несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности. В данном случае выдел доли в натуре возможен без соразмерно ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку изначально в жилом помещении квартиры № № не предусмотрены были подсобные помещения в виде коридора, санузла, кухни, следовательно, передача истцу и ответчику изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, туалетной комнаты) из общего имущества в виде квартиры не возможно изначально, отдельный вход в образуемые квартиры оборудован. Отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на подключение к коммуникационным системам жилого помещения в данной ситуации не требуется, так как таковое не несет дополнительной нагрузки на общедомовые сети жилого дома, равноправным собственником общего имущества которого является истец.

С учетом уточнений истец просит сохранить жилое помещение № расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом ГПКК «Красноярский технический центр». Произвести раздел квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в натуре, выделив в собственность истца в натуре в виде комнаты № общей площадью 20,6 кв.м.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, пояснила, что истец приобрел 1/2 долю в спорном помещении уже в перепланированном виде. Для упрощения порядка распоряжения общим имуществом истец обратился в суд, чтобы узаконить самовольную перепланировку. В департамент муниципального имущества истец не обращался с заявлением о разрешении перепланировки. Были заказаны экспертизы, согласно которым техническое состояние квартиры соответствует необходимым требованиям. Обе комнаты оборудованы водой и санузлами. Установлены раздельные приборы учета воды, они платят по отдельным лицевым счетам. До перепланировки в этих комнатах сантехоборудования не было. Ранее это было общежитие, и места общего пользования находились на этаже. Сейчас в комнате истца есть раковина, ванная и унитаз. Под его комнатой находится такая же жилая квартира. Коммуникации подключены к туалету и кухне, которая находится в смежном помещении с квартирой №. Собственник нижерасположенной квартиры также подключил себе сантехоборудование.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Согласно ее отзыву на исковое заявление исковые требования признает, против их удовлетворения не возражает (л.д. 38). Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что является собственником в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, согласно сложившегося порядка пользования жилым помещением владеет комнатой площадью 20,1 кв.м, вторым собственником в ? доле является истец. Раздел общего имущества и выдел долей в натуре считает правильным путем прекращения права общей долевой собственности на жилое помещение и признанием за истцом права собственности на жилую комнату площадью 20,1 кв.м, признанием за ней права собственности на жилую комнату площадью 20,1 кв.м, считает соразмерным данный выдел долей.

Представители третьих лиц – ООО УК «Кленовый дворик», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно положениям части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

К жилым помещениям относятся, в том числе квартиры и комнаты (ст. 16 ЖК РФ). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Судом установлено, что спорная квартира №, общей площадью 40,2 кв.м. расположенная на 2 этаже в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. Доля в праве ФИО1 составляет 1/2, на основании договора купли продажи от 13.05.2015 года, а также свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2015 года (л.д. 7-8, 9-10). Доля в праве ответчика ФИО2 составляет 1/2, на основании договора купли - продажи от 05.07.2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 08. 08.2011 года (л.д. 28-29, 32,33).

Предыдущий собственник спорной квартиры ФИО4 продал 1/2 долю в квартире ФИО2 05.07.2011 г, другую 1/2 долю квартиры продал ФИО5 04.08.2011 г, которая в свою очередь продала ее истцу ФИО1 В.13.05.2015 г, что следует из материалов регистрационного дела на квартиру (л.д. 179-206).

Согласно пояснениям представителя истца ранее жилое помещение было квартирой, состоящей из двух комнат, обе комнаты не имели санузлов, однако в настоящее время каждый из собственников с момента вселения занимает отдельную комнату, в которой имеется санузел и раковина, истец занимает комнату №, которая согласно техническому паспорту имеет общую площадь 19,1 кв.м, санузел 1,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 05.05.1989 года квартира № расположенная на 2 этаже по <адрес>, до перепланировки состояла из двух жилых комнат в квартире, площадью ком. № 1- 20,1 кв.м, комната № 2-20,1 кв.м., с одним выходом (л.д. 84-87). Согласно данным кадастрового учета по состоянию на 27.09.2017 г. указанная квартира состоит из двух смежных комнат, площадью по 20.1 кв.м. каждая, с одним входом, без сантехузла (л.д. 30-31, 163-165). Согласно экспликации туалет и умывальник расположены на этаже в помещениях № 39 и № 40, смежных со спорной квартирой (л.д. 86-87, 136-137).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.08.2017 г. квартира по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, расположена на 2 этаже, состоит из 1 жилой комнаты, площадью 19,0 кв.м, санузла, площадью 1.6 кв.м, всего общей площадью 20,6 кв.м. (л.д. 11-16).

По данным технического паспорта, выполненного Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский технический центр» по состоянию на 17.11.2017 год, в квартире № №, расположенной на 2 этаже по <адрес>, выполнена перепланировка, фактически квартира разделена на две отдельные квартиры, состоящие из жилой комнаты и санузла каждая. Истец занимает жилое помещение состоящее из одной комнаты площадью 19,0 кв.м, в комнате санузел площадью 1,1 кв.м. (л.д. 92-97).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «СибПроектРеконструкция» от 27.11.2017 года следует, что жилое помещение квартиры представляет собой два обособленных отдельных жилых помещения, оборудованных отдельными входами и санузлами, представляющих из себя доли квартиры. Все работы при разделении жилого помещения выполнены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией в строительстве. Установлены раздельные приборы учета электричества и воды. Выполненное разделение квартиры не ухудшает жилищных условий проживающих в квартире людей, не создает угрозу их жизни и здоровья, не нарушает прав других собственников многоквартирного дома. Части квартиры могут быть использованы по своему назначению как две раздельные квартиры (л.д. 41-60).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «СибПроектРеконструкция» от 01.12.2017 года следует, что в связи с работоспособным техническим состоянием угроза жизни и здоровью при эксплуатации квартиры после перепланировки отсутствует. Жилое помещение квартиры представляет собой два обособленных отдельных жилых помещения, оборудованных отдельными входами и санузлами, представляющих из себя доли квартиры. Все работы при разделении жилого помещения выполнены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией в строительстве. Установлены раздельные приборы учета электричества и воды. Выполненное разделение квартиры не ухудшает жилищных условий проживающих в квартире людей, не создает угрозу их жизни и здоровья, не нарушает прав других собственников многоквартирного дома. Дальнейшая эксплуатация после перепланировки возможна как двух обособленных квартир (л.д. 98- 126).

Вместе с тем, следует отменить, что указанные экспертизы проводились экспертом визуальным методом, другие помещения жилого дома экспертом не осматривались.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущих конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В соответствии с п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, втяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат.

Разделом 5 пункта 5.1. СНиП 31.01.2003 «Здания жилые многоквартирные» предусмотрено, что квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения их одной семьей.

В соответствии п. 9.26 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты.

Согласно п. 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Из материалов дела усматривается, что при наличии прямого запрета на установку сантехнического оборудования в жилых комнатах, произведена установка в жилой комнате дополнительного санитарного оборудования (унитаз, раковина), что предполагает вмешательство в канализационные стояки и стояки системы водоснабжения дома. Поскольку в силу вышеперечисленных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указанные сети входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, проведенными работами по перепланировке и переустройству затронуто общее имущество дома, что возможно только с согласия всех собственником помещений многоквартирного жилого дома, которого в данном случае получено не было, чем были нарушены права и законные интересы собственников помещений. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры произведено изменение технических характеристик квартиры, которое предполагает использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов, что противоречит требованиям закона, поскольку законом предусмотрена возможность перепланировки к переустройства жилого помещения, но не создания на его основе нескольких самостоятельных жилых помещений. Кроме того, в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству в спорном помещении было затронуто общее имущество дома, в отсутствие на то согласия всех собственников. Не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности выполненной перепланировки жилого помещения, отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных им требований о выделе в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности в виде отдельной комнаты, в реконструированном состоянии.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о разделе общего имущества в натуре - квартиры по адресу: <адрес>, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества в натуре - квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Голомазова