Решение № 2-4408/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-4408/2018;)~М-4002/2018 М-4002/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-4408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Ковальчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2017 года путем заключения кредитного договора с ПАО «Почта Банк» в магазине общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее – ООО «М.Видео»), приобрел холодильник «RF Indesit IB 201 S» серийный №. На следующий день после покупки холодильник был доставлен и подключен, при его работе был обнаружен брак: на внутренней задней стенке стекала вода, нагревалась панель между холодильником и морозильной камерой, в морозильной камере намораживался лед на внешней стороне контейнеров, при повторной открытии, дверь холодильника тяжело открывалась, холодильник громко работал, при этом присутствовал посторонний шум – бурление воды. 03 августа 2017 года обратившись к ответчику с претензией об обмене товара, консультанты магазина забрали холодильник, но взамен другого не выдали. 07 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара, на что 13 августа 2017 года получил отказ. Претензию истца от 24 августа 2017 года сотрудники магазина не приняли. 09 сентября 2017 года истец снова обратился с досудебной претензией о замене товара на другой с перерасчетом покупной цены, на что 17 сентября 2017 года ответчик сообщил, что после проведения проверки будет принято решение. 03 февраля 2018 года истцу доставили тот же холодильник, на котором появилась вмятина, в связи с чем истец принимать товар отказался. 11 февраля 2018 года истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора и компенсации уплаченных денежных средств, на что 21 февраля 2018 года получил отказ, с предложением компенсации 2000 рублей за косметический дефект. Вышеуказанный холодильник приобретался вместе со стиральной машинкой, которая также была с дефектом и ответчик ее поменял. Общая сумма платежа по кредиту составила 71578,20 рублей, стоимость холодильника 29364,45 рубля. Проведенной экспертизой было выявлено, что холодильник «RF Indesit IB 201 S» потерял товарный вид. Учитывая, что холодильник все время находился у ответчика, и он должен был вернуть его в надлежащем виде, то так как данный товар не был сохранен, то истец имеет право вернуть товар с обнаруженным в нем недостатком и отказаться от исполнения договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника «RF Indesit IB 201 S» серийный №, взыскать с ответчика денежные средства в размере 29364,45 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной к взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске и в уточнениях к иску поддержал и на уточненные требованиях истца настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, уважительность причины неявки не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представитель истца, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в частности замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в пункте 12 которого среди прочих товаров указаны холодильники.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2018 года истец приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» холодильник «RF Indesit IB 201 S» серийный № стоимостью 22990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. При этом данный товар были приобретен посредством кредитных средств ПАО «Почта Банк».

03 августа 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявленной в холодильнике «RF Indesit IB 201 S» неисправностью в виде – не подошел по размерам, при этом в описании внешнего виде отражено, что повреждений на нем нет, и 04 августа 2017 года данный холодильник был вывезен, о чем имеется заявка на вывоз от клиентов по претензиям № 33330 от 03 августа 2017 года.

07 августа 2017 года ФИО1 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о замене приобретенного холодильника «RF Indesit IB 201 S», так как он не подошел ( по дизайну и наморозь на ящиках).

ООО «М.видео Менеджмент» в своем ответе на данное заявление истца указало, что данный товар является товаром надлежащего качества и обмену либо возврату не подлежит, при этом в обоснование сослалось на Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Истцом в адрес ответчика 24 августа 2017 года и 09 сентября 2017 года предъявлены претензии в отношении приобретенного им 29 июля 2017 года холодильника «RF Indesit IB 201 S», в которых он требовал заменить этот холодильник на другой товар или вернуть уплаченные за него денежные средства.

17 сентября 2017 года ООО «М.видео Менеджмент» указали о необходимости провести ими проверку качества товара.

Как следует из договора оказания услуг по доставке товара №48596 от 27 января 2018 года, истцу по его адресу был доставлен холодильник «RF Indesit IB 201 S», однако 03 февраля 2018 года ФИО1 его не принял, указав, что имеется вмятина на двери справа.

11 февраля 2018 года ФИО1 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией в которой заявил о расторжении договора купли-продажи и возврату ему денежных средств с компенсацией банковских процентов, указав в обоснование, что ему был доставлен холодильник «RF Indesit IB 201 S» с вмятиной на двери, в связи с чем он отказался принимать этот холодильник.

ООО «М.видео Менеджмент» в своем ответе от 21 февраля 2018 года указало, что оснований для возврата денежных средств не имеется, проведенной проверкой установлено, что товар технических исправен. Поскольку у продавца обязанность по хранению товара возникает одновременно с обязанностью проведения качества товара, то при выявлении ущерба при хранении возмещается сумма, на которую понизилась стоимость товара, в связи с чем продавец предлагает выплатить за обнаруженные повреждения сумму в размере 2000 рублей.

Проверяя исковые требования истца, судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Нижневартовской Торгово-промышленной палате.

Заключениями судебной экспертизы от №149-01-00297 от 28 сентября 2018 года и № 129-18-ТПП от 25 декабря 2018 года на основании проведенных исследований и экспертного осмотра холодильника «RF Indesit IB 201 S» серийный №, сделан вывод, что в данном холодильнике дефектов производственного характера не имеется, также отсутствуют признаки проведения ремонтных работ, в том числе работ по замене деталей агрегата. Однако имеются дефекты приобретенного характера, выраженные в наличии поверхностных повреждений на лицевой поверхности двери холодильного шкафа, причиной возникновения которой послужили внешние механические воздействия на изделие, вероятно по время транспортировки стороной ответчика от магазина до квартиры истца. Данное повреждения является устранимым и стоимость устранения данного дефекта составляет 11200 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение эксперта Нижневартовской Торгово-промышленной палаты, так как оно составлено квалифицированным специалистом, проведено с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы являются полными и обоснованными, данное заключение объективно отражает причины выявленного недостатка, кроме того стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона). При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Учитывая выводы судебной экспертизы Нижневартовской Торгово-промышленной палате, суд полагает, что проданный истцу холодильник «RF Indesit IB 201 S» серийный №, не имеет производственных недостатков, имеющийся устранимый дефект, в виде повреждения лицевой поверхности двери холодильного шкафа, является дефектом внешнего воздействия при транспортировке холодильника, в связи с чем у истца отсутствует право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за холодильник суммы.

Кроме того, ответчик в своем ответе от 21 февраля 2018 года фактически признал нанесение ущерба холодильнику при проведении им качества товара и согласен возместить за повреждение сумму в размере 2000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что причина появления повреждения двери холодильника установлен как внешнее механические воздействия на изделие, что ответчиком не отрицалось, то суд считает, что нарушений обязательств по договору купли-продажи со стороны продавца установлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований иска о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также компенсации морального вреда.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса (обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства), если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 вышеназванного Кодекса, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При указанных обстоятельствах при наличии у истца претензий к повреждению поверхности двери холодильника RF Indesit IB 201 S» серийный № при проведении ответчиком проверки качества товара по претензии покупателя истец в дальнейшем не лишен возможности общения в суд с требованиями в соответствии с вышеприведенными правовыми положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертом Нижневартовской Торгово-промышленной палаты проведена дополнительная экспертиза, назначенная судом по ходатайству сторон, в требованиях истцу отказано, то суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу Нижневартовской Торгово-промышленной палаты сумму в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нижневартовской Торгово-промышленной палате расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова