Приговор № 1-194/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-194/2020

Дело № 1-194/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 02 июля 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе

председательствующего (судьи) Шумихина С.П.,

при секретаре Прудниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Святой О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шершневой С.В., представившей ордер № № от 17.06.2020 г. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 10.08.2016 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30.07.2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ФИО1, находясь на первом этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес> решил тайно похитить чужое имущество - принадлежащий ФИО6 велосипед марки «Стингер» стоимостью 14145 рублей, после чего умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил данный велосипед, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 14145 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся.

После консультации с защитником – адвокатом Шершневой С.В., подсудимый ФИО1 заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал, поскольку вину по предъявленному обвинению признает полностью, осознает характер и последствия данного ходатайства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Шершнева С.В. ходатайство подсудимого поддержала, государственный обвинитель Святая О.В. и потерпевший ФИО6 согласились с удовлетворением данного ходатайства.

Суд убедился в том, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником; при этом подсудимому разъяснены последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения исследования доказательств и он полностью осознает эти последствия. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем счел возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения исследования доказательств.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку изъятие чужого имущества подсудимым было осуществлено безвозмездно, противоправно, тайно, а размер причиненного таким образом имущественного ущерба, с учетом материального положения потерпевшего и его семьи, оказался для ФИО6 значительным.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь при этом ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд определяет подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ); имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления против здоровья населения; совершил новое преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 10.08.2016 года; на диспансерном учёте у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, имеет диагноз: <данные изъяты> (л.д. 135); <данные изъяты> (л.д. 137); <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (л.д. 133).

С учетом сведений об ФИО1 из поликлиники по месту жительства (л.д. 189) и его поведения в судебном заседании, сомнения во вменяемости подсудимого у суда не возникли.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Указание в обвинительном заключении на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного и влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, - является излишним. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, тем более, что такое состояние надлежащим образом у ФИО1 установлено не было.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 53), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании времени, места и способа совершения преступления, места сокрытия похищенного при даче объяснений (л.д. 54) и в ходе допроса (л.д. 73-76), в связи с чем назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей ограничение назначаемого наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии со ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, оценивая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возвращение потерпевшему похищенного, характеристику личности виновного, его поведение во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что к настоящему времени не утрачены все возможности для исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ. В данном случае применение условного осуждения будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях исправления подсудимого суд в соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1 в период условного осуждения, считает необходимым возложить на него обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно - один раз в месяц в день, установленный Инспекцией, являться на регистрацию.

В свою очередь, оснований для применения к гражданину Республики Казахстан ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку такое наказание в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено иностранным гражданам.

Кроме того, с учетом назначения ФИО1 условного наказания, не имеется оснований для отмены условного осуждения по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 10.08.2016 г.; данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и с возложением на него обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно – один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 10.08.2016 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - велосипед марки «Стингер», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО6, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий судья Шумихин С.П.