Решение № 2-1752/2018 2-1752/2018~М-1583/2018 М-1583/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1752/2018

Дело №2-1752/2018 копия

УИД: 33RS0003-01-2018-002163-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на гараж. В обоснование требований указал, что является членом ГСК №... и владельцем гаражного бокса №... площадью 39,4 кв.м., расположенного по адресу: ....... Задолженности по членским и паевым взносам не имеет. Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области отказал в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствуют необходимые документы. Поскольку отсутствует акт ввода в эксплуатацию, то гараж считается самовольной постройкой. При этом гараж находится в границах ГСК, при строительстве гаража были соблюдены правила требований застройки, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы. Возведенный гараж не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм.

Просил признать за ФИО2 право собственности на гараж №..., общей площадью 39,4 кв.м., расположенный по адресу: .......

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что гаражный бокс соответствует санитарным требованиям, не нарушает прав других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью. Недочеты по пожарной безопасности устранены. Просила удовлетворить иск.

Ответчик - администрация г.Владимира, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание представителя не направил, уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что решением Владимирского городского совета народных депутатов от 27.07.1990 №... отведен земельный участок в районе ...... под строительство кирпичных гаражей боксового типа и индивидуальных хозсараев для работников завода «......» (л.д.10).

Впоследствии, образован гаражно-строительный кооператив №....

На основании распоряжения главы администрации города Владимира №...-Р от 26.03.1998 «О перерегистрации земельного участка на условиях аренды ГСК №... в районе ......» между администрацией города Владимира и ГСК №... заключен договор аренды земельного участка №..., в соответствии с которым администрация города Владимира сдала, а ГСК №... принял в пользование на условиях аренды на срок до 31 декабря 2018 года земельный участок площадью 7 574 кв.м., имеющий кадастровый №... и расположенный по адресу: ......, для содержания гаражного кооператива (л.д.11, 12-15).

ФИО2 является членом ГСК №... и ему принадлежит по праву собственности гараж, находящийся по адресу: ....... Паевые и членские взносы уплачены полностью (л.д.7).

Согласно заключению кадастрового инженера К, гаражный бокс №... входит в состав здания гаражного комплекса с кадастровым №..., расположенного в границах земельного участка с кадастровым №..., по адресу: ......, и не выходит за границы данного земельного участка (л.д.17).

Из заключения о техническом состоянии гаражного бокса №..., расположенного по адресу: ......, выполненного ООО «......», имеющему членство в саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков «Содействие организациям проектной отрасли», следует, что основные несущие и ограждающие конструкции выполнены из материалов и изделий, применяемых в капитальных зданиях и сооружениях, и находятся в работоспособном состоянии. Конструкции гаражного бокса являются типовыми, предназначенными для массового строительства гаражных кооперативов. В соответствии с поверочными расчетами несущие конструкции гаражного бокса обладают достаточной прочностью и жесткостью и пригодны к нормальной эксплуатации. Установленные в гаражном боксе инженерные коммуникации и оборудование позволяют создать комфортные условия в помещениях для работы и пребывания людей. В целом конструкции гаражного бокса №... являются пригодными для нормальной эксплуатации, не создают угроз жизни и здоровью граждан и не противоречат интересам третьих лиц. Количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния конструкций гаражного бокса соответствуют требованиям нормативных документов, строительных норм и правил (СП, СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ) (л.д.18-49).

По заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 08.10.2018 установлено, что гаражный бокс №... в ГСК №... на 104 машиноместа по адресу: ......, расположен с соблюдением санитарных разрывов до жилой застройки, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.60).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации сообщил, что гаражный бокс №..., расположенный по адресу: ......, не соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов, а именно: в гараже эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; огнетушитель установлен на полу без обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии (л.д.59).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что недостатки по пожарной безопасности в настоящее время устранены.

Оценивания в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они отвечают требованию допустимости, поскольку содержат необходимый вывод о том, что при возведении самовольной постройки не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что у ФИО2 отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст.222 Гражданского кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ... г.р., уроженцем ......, зарегистрированным по месту фактического проживания по адресу: ......, право собственности на гаражный бокс №..., общей площадью 39,4 кв.м., расположенный по адресу: ......

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1752/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Марцишевская Е.А.